Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8258/2021[77-3314/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Манукяна А.А. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года, согласно которым

Манукян ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Манукян А.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и не принял во внимание состояние его здоровья. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить отягчающее обстоятельство, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Манукяна А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Манукян А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Манукяна А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Манукяном А.А. и верно квалифицировать его действия ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Манукяну А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Манукяна А.А. обстоятельств суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Манукяну А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Доводы Манукяна А.А. о наличии у него хронического заболевания не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Таким образом, назначенное Манукяну А.А. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Манукяна А.А. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года в отношении Манукяна ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: