Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-8272/2021[77-3569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осуждённого Тарасова С.Л. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, согласно которым

Тарасов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Тарасов С.Л. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Тарасова С.Л. и адвоката Стороженко Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тарасов С.Л. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Тарасов С.Л. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прекращении производства по делу, при этом ссылается на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном; суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты о невиновности Тарасова С.Л.; полагает, что потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 оговорили Тарасова С.Л. ввиду неприязненных отношений, в связи с чем, их показания не могли быть признаны в качестве допустимых; суд не учёл того, что в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности не приведены конкретные основания для проведения указанных мероприятий; ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; обращает внимание на возбуждение уголовного дела в отношении Тарасова С.Л. с нарушением установленных законом сроков; считает, что сообщение о преступлении необоснованно было передано в "данные изъяты" по "адрес" по подследственности, в связи с чем, все следственные действия являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми; судом не доказана корыстная заинтересованность Тарасова С.Л. при проведении лечения пациента ФИО11; указывает на то, что показания потерпевшей ФИО9 о том, что она якобы передала Тарасову С.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые получила в качестве аванса по месту работы, опровергаются материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, размера причинённого ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Тарасов С.Л. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Тарасова С.Л. о его невиновности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы осуждённого в суде кассационной инстанции о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Тарасова С.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей и свидетеля не содержат.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, при этом сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о невиновности Тарасова С.Л, о возбуждении уголовного дела с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, о необоснованной передаче дела по подследственности, а также о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Приведённые стороной защиты доводы о нарушении процессуальных сроков на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Тарасова С.Л. Оно возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Решение об определении подследственности дела было принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, является законным и обоснованным.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Тарасова С.Л. судом квалифицированы правильно.

При назначении Тарасову С.Л. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Тарасову С.Л. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Тарасову С.Л. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил осуждённого от отбывания наказания за истечением срока давности

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осуждённого Тарасова ФИО18 о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи