Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-8288/2021[77-3574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Майснера К.А. и адвоката Кацко В.Н. в интересах осуждённого Бузина Р.В. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, согласно которым

Майснер ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Бузин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Бузину Р.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Радостин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Радостину А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Кириченко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кириченко А.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Гашков ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Гашкову А.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Избранная в отношении Майснера К.А, Бузина Р.В, Радостина А.А, Кириченко А.С. и Гашкова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Майснеру К.А, Бузину Р.В, Радостину А.А, Кириченко А.С. и Гашкову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в том числе Майснера К.А. с 17 июля 2018 года, Бузина Р.В. с 3 июля 2018 года, Радостина А.А. с 26 июля 2018 года, Кириченко А.С. с 26 июля 2018 года и Гашкова А.Ю. с 26 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года приговор суда изменён: исключён из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч. 1 ст. 187 УК РФ "транспортировка"; смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 187 УК РФ, в том числе Майснеру К.А. до 3 лет 10 месяцев, Бузину Р.В. до 2 лет 10 месяцев, Радостину А.А. до 2 лет 10 месяцев, Кириченко А.С. до 3 лет 4 месяцев, Гашкову А.Ю. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в том числе Майснеру К.А. в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Бузину Р.В. в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Радостину А.А. в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Кириченко А.С. в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Гашкову А.Ю. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвокатов Клиенко Ж.М. и Кацко В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Ивановой Л.Н. и Гончаровой С.В, не возражавших по доводам жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Майснер К.А, Бузин Р.В, Радостин А.А, Кириченко А.С. и Гашков А.Ю. признаны виновными и осуждены за:

- осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере;

- изготовление и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Кроме того, Майснер К.А, Бузин Р.В, Радостин А.А. и Кириченко А.С. осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Майснер К.А, Бузин Р.В, Радостин А.А, Кириченко А.С. и Гашков А.Ю. свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Майснер К.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом указывает на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела; ссылается на непричастность к совершению преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ; утверждает, что действовал по указанию ФИО17, который ввёл его в заблуждение, и полагал, что созданные им юридические лица будут действительно осуществлять предпринимательскую деятельность; суд не учёл того, что в силу отсутствия у полномочий он не мог осуществлять переводы денежных средств; полагает, что указанный судом "данные изъяты" процент комиссионного вознаграждения на общую сумму "данные изъяты" не нашёл своего объективного подтверждения; суд не учёл того, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, оно относилось к категории средней тяжести; просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность высказаться относительно обстоятельств инкриминируемых преступлений, а также представить доказательства в качестве подтверждения своих доводов.

В кассационной жалобе адвокат Кацко В.Н. в интересах осуждённого Бузина Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь ведение осуждёнными финансово-хозяйственной деятельности, не сопряжённой с обналичиваем денежных средств и извлечением преступного дохода равного "данные изъяты" проценту; указывает, что вывод суда о формировании осуждёнными фиктивного документооборота с целью сокрытия следов совершённых ими преступлений опровергается полученными стороной защиты сведениями, согласно которым между осуждёнными и юридическими лицами, указанными в приговоре, осуществлялась действительная финансово-хозяйственная деятельность путём купли-продажи сельскохозяйственной продукции; утверждает, что в действиях осуждённых отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поскольку у них отсутствовали полномочия на совершение юридически значимых действий в организациях; указывает на то, что защитникам осуждённого Кириченко А.С, вступившим в процесс уже после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, не была предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела; утверждает, что при замене государственных обвинителей судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии отводов вступившим в дело прокурорам; обращает внимание на то, что при оглашении переписки, содержащейся в телефоне Бузина Р.В, суд не получил согласие последнего; обращает внимание, что судом не были разрешены ходатайства, заявленные защитником осуждённого Кириченко А.С.; считает, что суд нарушил требования закона при допросе свидетеля ФИО18; указывает на то, что судом было необоснованно отказано в проведении по делу бухгалтерской экспертизы; обращает внимание, что в резолютивной части приговора отражён порядок его обжалования, не

основанный на законе; полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осуждённых на защиту, поскольку защитники осуждённых не были извещены о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись по иным, отличным от их фактического места жительства адресам, и, кроме того, в судебном заседании не присутствовали защитники, допущенные к участию в деле наряду с адвокатами, вопрос о причинах их неявки не обсуждался, суд ограничился лишь согласием остальных участников процесса на продолжение рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья ФИО19, который вынес по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённых Майснера К.А, Бузина Р.В, Радостина А.А, Кириченко А.С. и Гашкова А.Ю. обвинительный приговор, ранее в ходе судебного следствия принимал в отношении них решения о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья ФИО19 в описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что "данные об обстоятельствах дела, характере и тяжести совершённых преступлений, относящихся к разряду преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, а также личности обвиняемых, подтверждает вывод о невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения" N

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО19 в ходе судебного разбирательства, учтя обстоятельства совершённых преступлений, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняются Майснер К.А, Бузин Р.В, Радостин А.А, Кириченко А.С. и Гашков А.Ю, имели место. То есть допустил формулировку, которая предрешилавывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате N

Таким образом, судья ФИО26 рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осуждённых ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 3 августа 2020 года обвинительный приговор ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО19 в рассмотрении уголовного дела в отношении Майснера К.А, Бузина Р.В, Радостина А.А, Кириченко А.С. и Гашкова А.Ю.

В результате осуждённые Майснер К.А, Бузин Р.В, Радостин А.А, Кириченко А.С. и Гашков А.Ю. были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб защитника и осуждённого судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Майснер К.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. С учётом изложенного и личности Майснера К.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Майснеру К.А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года в отношении Майснера ФИО27, Бузина ФИО28, Радостина ФИО29, Кириченко ФИО30 и Гашкова ФИО31 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края иным составом суда.

Избрать в отношении Майснера ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17 января 2022 года.

Осуждённого Радостина ФИО33 из-под стражи освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи