Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-8292/2021[77-3291/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Андреева М.С, осужденного Оглинда Е.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оглинда Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года, Оглинда Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

07 июня 2007 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 октября 2017 года приговором и.о. мирового судьи с/у N 18 Волгоградской области мирового судьи с/у N 19 Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ПАО " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"" к подсудимому (гражданскому ответчику) Оглинда Е.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворены.

С Оглинда Е.А. взыскано в пользу ПАО " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере N копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер причиненного ущерба до N рублей.

В остальном приговор в отношении Оглинда Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Оглинда Е.А. выражает несогласие с судебными решениями считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона

Указывает, что суд формально учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие по делу обстоятельства, к которым отнес наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, так как указанные обстоятельства, фактически не повлияли на размер назначенного наказания и в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ назначил самый строгий вид наказания, который не отвечает принципам справедливости и разумности.

Обращает внимание, что от его действий не наступило каких-либо тяжких, необратимых общественно-опасных последствий, а причиненный имущественный вред юридическому лицу никаким образом не отразился на хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить; назначенное ему наказание, смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Камышинского городского прокурора Перкин А.С. считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Оглинда Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам автора жалобы, при определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степени общественной опасности преступлений, личность виновного, отягчающее обстоятельства: рецидив преступлений; а также смягчающие обстоятельства, такие как: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы; состояние здоровья.

Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям закона, суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом были рассмотрены все доводы осужденного и им дана надлежащая оценка.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Оглинда Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Оглинда Е.А, который вину свою признал в полном объеме предъявленного обвинения и в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершения им хищения имущества "Камышинские электрические сети" филиала ПАО "Россети" Юга" - "Волгоградэнерго" из помещения для хранения инвентаря в ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о размере ущерба, причиненного в результате хищения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, справках о стоимости похищенного имущества, протоколах выемки, осмотра предметов и документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Оглинда Е.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при этом нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, - не имеется.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Оглинда Е.А, по каждому из них и привел в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все известные суду данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми по каждому из преступлений, суд признал наличие "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты", состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, подлежащими обязательному учету при назначении наказания осужденному, у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Оглинда Е.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Оглинда Е.А. судом не установлено, и вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд признал, что действиями осужденного по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему, а именно - ПАО " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"", был причинен материальный ущерб на общую сумму N коп.

Суд апелляционной инстанции по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ года, снизил размер причиненного осужденным ущерба до N однако оставил без внимания размер ущерба, подлежащий взысканию с осужденного по исковому заявлению ПАО " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию с осужденному решением суда по исковому заявлению потерпевшего - ПАО " "данные изъяты"" в лице филиала " "данные изъяты"".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года в отношении осужденного Оглинда Евгения Анатольевича изменить:

уменьшить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с осужденного на 4 202 руб.75коп, т.е. до 104 555 руб. 64 коп.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.