Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8345/2021[77-3427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Дремлюга Н.В, осужденного Потапова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дремлюга Н.В. в интересах осужденного Потапова С.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года

Потапов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судим;

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Геленджик без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложен на филиал в "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск Б.А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с Потапова С.С. в пользу Б.А.В. компенсация морального вреда в размере N рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за Б.А.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Дрюмлюга Н.В. в защиту интересов осужденного Потапова С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Потапова С.С, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, вину признал и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, предпринял меры к заглаживанию ущерба сразу после произошедшего ДТП, частично возместил ущерб.

Вместе с тем, суд не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность Потапова С.С, считает, что его исправление возможно без применения дополнительного наказания - в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку Потопов С.С. официально работает в ООО " "данные изъяты"" ("адрес" в его должностные обязанность входит управление автомобилем, другой профессией Потапов С.С. не владеет, и в случае лишения его права управления транспортным средством, Потапов С.С. останется без средств к существованию, без профессии в зрелом возрасте.

Указывает, что у Потапова С.С. находится на иждивении сын - "данные изъяты".- "данные изъяты", а также "данные изъяты", которая является инвалидом 2 группы.

Обращает внимание на то, что совершенное Потаповым С.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ввиду чего, исправление Потапова С.С. возможно без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Считает, что судом не мотивирована целесообразность применения вышеуказанного вида наказания, в связи с чем, нарушены положения п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ " О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Просит приговор и апелляционное постановление изменить; исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела старший советник юстиции Гололобова Н.П. выражает несогласие с кассационной жалобой адвоката, указывая, что в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о подтверждении предъявленного Потапову С.С, обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам авторы жалобы, судами при назначении наказания был учен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Потапова С.С, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что судом подробном мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Уголовное дело в отношении Потапова С.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Потапов С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласился, ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Ходатайство Потапова С.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Потапов С.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Потапова С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Потапову С.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, исследованные в судебном заседании, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Потапову С.С. наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежаще мотивировал свое решение в части назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, установленный судом срок лишения права заниматься деятельностью - 3 года, в полном мере отвечает конкретным обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания, несмотря на приведенные в кассационной жалобы доводы относительно профессии осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Потапова С.С. приговора, все доводы апелляционной жалобы адвоката получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении осужденного Потапова С.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.