Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-8352/2021[77-3581/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого Юрьева Е.М. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года, согласно которому

Юрьев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Юрьеву Е.М. отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты".

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Юрьеву Е.М. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юрьеву Е.М. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Юрьеву Е.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 4 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Юрьев Е.М. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Юрьев Е.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Юрьев Е.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости и смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Юрьев Е.М. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Юрьева Е.М. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Юрьева Е.М. судом квалифицированы правильно.

При назначении Юрьеву Е.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери и двоих несовершеннолетних детей, затруднительные семейные обстоятельства, связанные с болезнью и инвалидностью отца; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что Юрьев Е.М. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришёл к выводу о его отмене и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Юрьеву Е.М. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Юрьева ФИО13 о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи