Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-8356/2021[77-3817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гладыш К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вайводс Я.А. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2021 года в отношении Вайводс ФИО10.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Вайводс Я.А. и адвоката Рамазанова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года

Вайводс ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судим, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осуждённому Вайводс Я.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По делу решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея, от 1 марта 2021 года приговор изменён: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Вайводс Я.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; указано в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, в котором обвиняется Вайводс Я.А. предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, вместо 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Вайводс Я.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Вайводс Я.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Вайводс Я.А. ставит вопрос об изменении апелляционного постановления и исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом указывает на то, что при принятии решения о назначении ему дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не учтено, что управление транспортными средствами связано с его трудовой деятельностью и является единственным источником дохода; обращает внимание, что лишение его права управления транспортными средствами повлияет на материальное положение его семьи.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении Вайводс Я.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор в отношении Вайводс Я.А. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Вайводс Я.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Вайводс Я.А. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении Вайводс Я.А. наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, оказание материальной помощи потерпевшему в счёт возмещения материального и морального ущерба и обязательство в дальнейшем оказывать ему материальную помощь, а так же то, что виновный не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Вайводс Я.А. основного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложена в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Выводы суда в апелляционном постановлении о назначении осуждённому Вайводс Я.А. дополнительного наказания надлежаще мотивированы со ссылкой на положения закона (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Наказание, назначенное Вайводс Я.А. судом апелляционной инстанции, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Вайводс ФИО12 о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи