Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-8360/2021[77-3818/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гладыш К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой осуждённой Сидоркиной Л.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, согласно которому

Сидоркина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Сидоркиной ФИО13. и адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сидоркина ФИО12. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Сидоркина ФИО17 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Сидоркина Л.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, при этом указывает на необоснованный учёт в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; обращает внимание на то, что, согласно заключению экспертизы, у неё отсутствовали признаки алкогольного опьянения, и, кроме того, на учёте у нарколога она не состоит; полагает, что судом при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; считает, что при назначении наказания судом не учтены её возраст, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, требующих квалифицированной медицинской помощи, отсутствие судимости.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об изменении приговора, исключении отягчающих обстоятельств и смягчении назначенного Сидоркиной Л.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указывает, что суд необоснованно признал протокол явки с повинной Сидоркиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку на момент составления данного протокола должностным лицом "данные изъяты" по Еланскому району Волгоградской области не было выяснено, не являлся ли отказ Сидоркиной Л.В. от защитника вынужденным, в том числе ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката; ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного законодательства", считает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказание Сидоркиной Л.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд в приговоре не мотивировал, каким образом алкогольное опьянение повлияло на поведение осуждённой при совершении преступления; полагает, что подлежит исключению из приговора и указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица; обращает внимание на то, что согласно выписка из медицинской карты Сидоркина Л.В. состоит на "Д" учёте в "данные изъяты"" с диагнозом: артериальная гипертензия и ВИЧ-инфекция, однако суд, не обсудил данное обстоятельство и не принял во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против личности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о недопустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной Сидоркиной Л.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протокола явки с повинной Сидоркиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в нём содержатся сведения о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Замечаний и жалоб у Сидоркиной Л.В. не имелось, что было удостоверено её подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной Сидоркиной Л.В. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Сидоркиной Л.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Сидоркиной Л.В. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновной; смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной; наличия обстоятельства, отягчающего наказания, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Доводы осуждённой о необходимости признания в качестве смягчающего её наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Сидоркиной Л.В. таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Что касается довода кассационных жалобы и представления о неправомерности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то судебная коллегия не находит оснований для его исключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения инкриминируемого преступления Сидоркина Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осуждённому.

Судом указанные положения уголовного закона в полной мере не учтены.

Так, назначая Сидоркиной Л.В. наказание, суд признал отягчающим обстоятельством, в том числе совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Между тем, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии

Указанный квалифицирующий признак не вменялся Сидоркиной Л.В. в ходе предварительного следствия и не был установлен в ходе судебного разбирательства в соответствии с описанием преступного деяния, признанным судом доказанным. При этом в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание осуждённой.

При таких обстоятельствах совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, предусмотренное в качестве квалифицирующего признака преступления, не могло учитываться при назначении наказания Сидоркиной Л.В. в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при назначении осуждённой наказания суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства состояние её здоровья.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Сидоркина Л.В. длительное время состоит на "Д" учёте с диагнозами артериальная гипертензия и ВИЧ-инфекция, однако суд, не обсудил наличие данных заболеваний и не принял во внимание при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённой справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения Сидоркиной Л.В. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года в отношении Сидоркиной ФИО14 изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сидоркиной Л.В, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Сидоркиной Л.В, состояние её здоровья;

- смягчить наказание, назначенное Сидоркиной Л.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи