Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-8365/2021[77-3435/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденной Куценко О.В. и защитника Рысиковой А.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рысиковой А.А в интересах осужденной Куценко О.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Куценко О.В. и защитника Рысиковой А.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года

Куценко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2 "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере почтовой связи сроком на 1 год.

Мера пресечения Куценко О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной Куценко О.В. в пользу Акционерного общества " "данные изъяты"" в лице филиала - УФПС ФИО4 "адрес" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взысканы 8 997 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Куценко О.В. признана виновной и осуждена за присвоение вверенного ей имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куценко О.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Рысикова А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не свидетельствуют о наличии в действиях Куценко О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Так, опознание осужденной свидетелем ФИО26 по фотографии проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как свидетель в ходе допроса пояснила, что не запомнила лицо, которому передала денежные средства. Кроме того, на предъявленной ФИО26 фотографии у Куценко О.В. темный цвет волос, а в инкриминируемый период цвет волос у осужденной Куценко О.В. был светлый. При этом оснований для проведения опознания Куценко О.В. не по фотографии не имелось, так как от следствия она не скрывалась. Принятые судом во внимание накладные представлены в деле в виде ксерокопий, суд не дал должной оценки доводам Куценко О.В. о том, что имеющаяся на них подпись ей не принадлежит. Накладная формы 24 содержит сведения только об общем количестве полученных посылок, факт наличия на ней своей подписи ФИО1 отрицает, так как посылку ФИО26 могла выдать и свидетель ФИО11, являвшаяся заместителем осужденной и имевшая ключи от склада, где хранятся посылки. Суд необоснованно принял за явку с повинной объяснения Куценко О.В, протокол же явки с повинной у нее не принимался. Изложенные в указанном объяснении обстоятельства Куценко О.В. не подтвердила, указав, что на нее оказывалось моральное давление. Работники почтамта, показали, что в период осуществления своих обязанностей осужденная к дисциплинарной и иным видам ответственности не привлекалась. Никто из них не давал показаний о том, что последняя выдала ФИО26 посылку и получила от нее денежные средства. Указывает, что в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 имеются противоречия, однако суд признал в качестве допустимых доказательств протоколы проведенных с их участием очных ставок.

Недопустимым доказательством также являются показания свидетеля ФИО26, так как ни один из допрошенных операторов связи их не подтвердил. Помимо этого подвергает сомнению допустимость и относимость актов документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не содержат данных, свидетельствующих об утрате посылки и недостаче денежных средств. Считает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Куценко О.В, как совершенные с использованием служебного положения и при этом не учел, что Куценко О.В. в инкриминируемый ей период могла просто выполнять производственные функции, не выступая должностным лицом, которому вверены денежные средства. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшим какого-либо ущерба, поэтому заявленный гражданский иск является необоснованным. Отмечает, что Куценко О.В. была лишена права ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в частности, с вещественными доказательствами, что является нарушением права на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в действиях Куценко О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает, что судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат пересмотру. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденная Куценко О.В. не была признана гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось. Обращает внимание на то, что права гражданского ответчика осужденной не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу него. Так, согласно протоколу судебного заседания, суд приобщил к материалам дела исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос об отношении Куценко О.В. по нему не выяснил, то есть не обеспечил возможность осужденной реализовать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика, при этом само исковое заявление в судебном заседании не исследовал. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Куценко О.В. в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рысиковой А.А. заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области Шелестов С.В. полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Рысиковой А.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 -309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ею преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной Куценко О.В. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО26, наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.

У суда не имелось оснований считать, что перечисленные выше свидетели оговорили осужденную Куценко О.В. Оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо заинтересованности этих свидетелей в незаконном привлечении Куценко О.В. к уголовной ответственности за содеянное. Что касается отдельных противоречий в их показаниях, то они получили надлежащую оценку в приговоре, которая является правильной.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО17, которые в судебном заседании частично изменили свои показания, суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат иным исследованным материалам уголовного дела и собственным показаниям, данным на предварительном следствии. Таким образом судом установленным порядком были разрешены имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, указав в приговоре причины, по которым данные этими свидетелями показания не свидетельствуют о непричастности Куценко О.В. к инкриминируемому преступлению.

Довод жалобы о проведении опознания по фотографии с нарушением ст. 193 УПК РФ является несостоятельным, поскольку произвести опознание живого лица в тот момент не представилось возможным в связи с тяжелым заболеванием свидетеля ФИО26, которая находилась по месту жительства после операции. При этом последняя уточнила, что до опознания фотографию Куценко О.В. ей никто не предъявлял. Перед опознанием ФИО26 была допрошена об обстоятельствах, при которых видела осужденную, описав ее. Опознав по фотографии, свидетель пояснила, по каким признакам она узнала Куценко О.В.

Довод защитника о приобщении к материалам уголовного дела копий накладных, что свидетельствует об их недопустимости, является безосновательным. Как видно из материалов уголовного дела, накладная формы 24, а также копии накладных форм 16 и 23 были изъяты следователем в Красносулинском почтамте, установленным порядком признаны в качестве вещественных доказательств по делу. Данные накладные подтверждают факт поступления посылки в почтовое отделение, который также подтвержден иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акты документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности, выявившие недостачи и нарушения финансовой отчетности, соответствуют требованиям относимости и допустимости. Проведение проверок после увольнения Куценко О.В. не свидетельствует об обратном, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Протоколы следственных действий составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В ходе производства по уголовному делу право Куценко О.В. на защиту обеспечено надлежащим образом. Все следственные действия с виновной проведены с участием ее защитника. Требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ Куценко О.В. разъяснялись, она и ее защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме и без ограничений.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, объяснение Куценко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оценивалось судом не как доказательство по делу, а только как предусмотренное п. "и ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, о чем указано в приговоре.

Это решение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, и достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с данной оценкой не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности Куценко О.В. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Куценко О.В. и ее непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку посылка ею не выдавалась, деньги не присваивались, а также ложности показаний свидетеля ФИО26 об обратном; признании ненадлежащего потерпевшего по делу; противоречивости и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, включая протокол опознания по фотографии и накладные, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, судом дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о том, что к преступлению может быть причастна свидетель ФИО11 Как правильно указано в приговоре, данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО26 о том, что посылку отдала ей именно Куценко О.В.

Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника ФИО10 полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденной Куценко ОВ. по ч. 3 ст. 160 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно, поскольку она присвоила полученные ею за посылку денежные средства, используя свое служебное положение начальника отделения почтовой связи.

При этом в апелляционном определении дана правильная оценка доводу стороны защиты о том, что выдавая посылку ФИО26, осужденная могла действовать в качества оператора связи. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при совершении преступления Куценко О.В. являлась должностным лицом, на которую были возложены как осуществление обслуживания и использования товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации отделения почтовой связи, так и полная индивидуальная материальная ответственность наряду с обязанностями по управлению данным отделением и контролю его работы, выполнению и документальному оформлению кассовых операций, осуществлению учета и т.д.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание Куценко О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО10, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части принятого по гражданскому иску решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденная Куценко О.В. не была признана гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ей судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу него. Как видно из протокола судебного заседания, суд приобщил к материалам дела исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос об отношении подсудимой к нему не выяснил, то есть не обеспечил возможность осужденной реализовать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика, при этом само исковое заявление в судебном заседании не исследовал.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не выявленные и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката ФИО10, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Куценко Олеси Владимировны в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" в лице филиала - УФПС Ростовской области отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рысиковой А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи