Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-8366/2021[77-3455/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Григорьевой О.Ю, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульгина А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года

Шульгин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

6 апреля 2009 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ст.ст. 112 ч.1, 158ч.2 п. "б", 186 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, 23 ноября 2009 года Шолоховским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского областного суда от 19 января 2010 года) по ст.ст. 112 ч.1, 109 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года срок наказания снижен до 5 лет 8 месяцев, освобожден 22 июля 2015 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шульгина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шульгина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день ха один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Взысканы с Шульгина А.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Григорьевой И.Н. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 4500 рублей.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Шульгин А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на свои показания, а также на показания потерпевшей ФИО8, указывает, что именно у потерпевшего ФИО11 сначала в руках появился нож, чем была создана угроза для его (Шульгина) жизни и это явилось причиной того, что он находился в состоянии аффекта.

При назначении ему наказания, судом вопреки требованиям ч.3 ст.60, ч.2 ст.62 УК РФ фактически не было учтено его психологическое состояние, в котором он находился во время конфликта с потерпевшим. В нарушение ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по делу, противоправное поведение потерпевшего ФИО11, явившееся поводом для преступления.

Просит приговор изменить; учесть указанные им обстоятельства в качестве смягчающих, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Каменска-Шахтинского Гусев Р.П. ссылаясь на показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10, являющихся очевидцами совершения преступления, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что инициатором конфликта явился Шульгин А.Н, ФИО11 не представлял для него опасности, в связи с чем, доводы Шульгина А.Н. о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение ФИО11, нахождение Шульгина А.Н. в состоянии высокого психического напряжения или аффекта, а также угроза его жизни, являются несостоятельными.

Считает, что суд верно квалифицировал действия Шульгина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Просит приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону Капитанов С.В. указывает, что ранее, при постановлении приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шульгина А.Н, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года, приговор был отменен в связи с нарушением права осужденного на защиту, т.е. не по основаниям, ухудшающим положение осужденного, и уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, в нарушение п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N26 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции при постановлении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, который, хотя и имеет место в действиях осужденного, однако ранее в качестве такового не признавался.

Кроме того, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года, ранее вынесенным по данному делу, судом при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учтено, в том числе, признание Шульгиным А.Н. вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанное смягчающие обстоятельство не было признано судом, а признано только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, по мнению автора кассационного представления, наказание фактически определено судом без их учета, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года является погашенной, в связи с чем, ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Просит приговор изменить: исключив и вводной части приговора указание на судимость по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; исключить ссылка на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание; снизить назначенное осужденному наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Шульгина А.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО11 подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниями ФИО8, пояснившей, что в ее присутствии Шульгин А.Н. стал избивать ФИО11 в связи с тем, что последний имел нетрадиционную ориентацию, нанес потерпевшему множество сильных ударов кулаками по лицу и голове, в какой-то момент у ФИО20 в руке оказался нож, который Шульгин сразу забрал и стоящему напротив него ФИО21 нанес этим ножом не менее 4 ударов в живот, от которых ФИО22 упал на пол, не оказывая Шульгину никакого сопротивления, но последний стал перед потерпевшим на колени и нанес ему еще не менее 5 ударов ножом в живот и грудь, сказав - "я его добил", показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах выезда на место преступления и обнаружения трупа ФИО11 с ножевыми ранениями в области живота и груди, у Шульгина А.Н, находившегося в доме, руки были в крови, в ходе беседы он пояснил, что нанес ФИО11 удары ножом, от которых тот умер на месте, протоколами осмотров места происшествия, предметов; выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, причине наступления смерти; заключениями экспертиз об исследовании ножа, крови, другими доказательствами, изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осужденного Шульгина А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Сам осужденный Шульгин А.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, пояснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, он (Шульгин), будучи в состоянии опьянения, выхватил у ФИО11 нож и нанес им множественные удары у живот и грудь потерпевшего, а когда тот упал, то еще несколько ударов ножом в живот и грудь. В момент нанесения им ударов ножом, ФИО11 каких-либо ударов ему в ответ не наносил, а лишь пытался оттолкнуть его руками и ногами.

Приведенные в приговоре показания Шульгина А.Н. об обстоятельствах нанесения множественных ударов ножом в живот и грудь потерпевшего ФИО11, от которых тот скончался на месте; показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы, оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шульгина А.Н.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Шульгина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Психическое состояние осужденного по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Учитывая мотивы совершенного преступления, данные проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении Шульгиным А.Н. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта), при этом, обоснованно не усмотрел каких-либо противоправных действий со стороны ФИО11 в отношении Шульгина А.Н, которые могли послужить поводом к совершению преступления, несмотря на то, что некоторое время в руках потерпевшего находился нож.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шульгина А.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

При назначении наказания Шульгину А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО11, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также, в том числе и показаний ФИО8, - Шульгин А.Н. в ходе произошедшего конфликта первым стал избивать ФИО11 кулаками по лицу и голове, после чего у потерпевшего и оказался в руках нож.

Вместе с тем, приговор от 30 января 2019 года, в котором обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, были признаны также - признание вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание - лишь совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - был отменен постановлением Президиума Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года в связи с нарушением права осужденного на защиту, т.е. не по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ и разъяснению, изложенному в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В нарушение указанных требований судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора от 21 ноября 2019 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который, хотя и имеет место в действиях осужденного, однако ранее в качестве такового не признавался.

Также в приговоре не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ и подлежит смягчению.

Оснований для исключения указания о судимости из вводной части приговора, не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Шульгина А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года в отношении осужденного Шульгина А.Н. изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - рецидива преступлений, - признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном.

- смягчить наказание, назначенное Шульгину А.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы

В остальном указанный приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Григорьева О.Ю.

Лоншаков Г.Н.