Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-8368/2021[77-3457/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Григорьевой О.Ю, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Викторова В.В, осужденного Кристиогло Н. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кристиогло Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года

Кристиогло Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Молдова, ранее не судим;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в рамках административного задержания, согласно протоколу N об административном задержании срок с ДД.ММ.ГГГГ N минут по ДД.ММ.ГГГГ N минут.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 мая 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года внесено уточнение об указании во вводной части приговора адреса регистрации осужденного: " "адрес"".

20 июля 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года внесено уточнение: постановлено считать указанной в резолютивной части приговора фамилию осужденного -"Кристиогло".

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Кристиогло Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при квалификации его действий суд не учел, что обвинение ему предъявлено в незаконном приобретении наркотического средства и его расфасовке. При этом ни органом предварительного следствия, ни судом не была установлена и доказана договоренность между ним и какими-либо лицами о сбыте наркотических средств. Поскольку его действия были пресечены уже после получения расфасовки наркотических средств и до совершения действий, направленных на передачу наркотиков, то они подлежат переквалификации на ч.1 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и наказание, с применением ч.2 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указывает также, что суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2012 года N1002 без исследования данного документа в судебном заседании.

В нарушение п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года в приговоре отсутствует мотивы, указывающее, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершено в крупном размере, как и не установлен размер наркотического средства.

Просит приговор изменить; переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; наказание назначить с применением ч.2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить квалифицирующий признак, совершение преступления "в крупном размере".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. указывает о необоснованности ссылки осужденного на неисследованность Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2012 года N1002, так как данный документ является нормиативным и не относится к доказательствам.

Со ссылкой на п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает верной квалификацию действий осужденного.

Указывает о том, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные стороной защиты и осужденными в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 122 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым, суд должным образом мотивировал указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Кристиогло Н. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вина Кристиогло Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми судом обоснованно признаны:

показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения досмотра Кристиогло Н. при его задержании, а также его доставлении в отдел полиции, сведения, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности Кристиогло в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденного о совершении им не покушения, а приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, основана на неправильном толковании уголовного закона, и не являются основанием для отмены, либо изменения приговора, которым действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Кристиогло Н, действуя по предварительному сговору в составе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и выступающим в роли "поставщика" и которое незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного с Кристиогло Н. совместного незаконного сбыта наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона общей массой N г, что является крупным размером, после чего сообщило Кристиогло Н. сведения о месте расположения тайника с указанной партией наркотических средств; Кристиогло Н, согласно распределенным ролям, взял указанную партию наркотических средств из тайника, расположенного около "адрес", недалеко от рынка " "данные изъяты"", расфасовал на ранее приобретенных им электронных весах в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку; ДД.ММ.ГГГГ Кристиогло Н. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра из кармана черной сумки, надетой через плечо, было обнаружено и изъято наркотическое вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в 10 полимерных пакетах, общей массой N. Незаконные действия Кристиогло Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были пресечены сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято и незаконного оборота.

Таким образом, Кристиогло Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, что в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному за неоконченное преступление судом соблюдены.

Наказание Кристиогло Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, последовательных признательных показаний по делу, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных, положительно характеризующих его по месту жительства, наличия семьи, малолетнего ребенка, инвалидности супруги, нахождения на иждивении больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кристиогло Н. не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года в отношении осужденного Кристиогло Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Григорьева О.Ю.

Лоншаков Г.Н.