Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-8370/2021[77-3583/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Горбуненко Г.Т. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, согласно которому

Горбуненко ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 4 марта 2020 года окончательно Горбуненко Г.Т. назначено наказание в виде 8 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбуненко Г.Т. оставлена без изменения.

Срок наказания Горбуненко Г.Т. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Горбуненко Г.Т. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Горбуненко Г.Т. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в х. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Горбуненко Г.Т. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Горбуненко Г.Т. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшей телесные повреждения в состоянии аффекта, вызванного её словами; полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Горбуненко Г.Т. в совершении преступления против личности подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в кассационной жалобе, о совершении им преступления в состоянии аффекта судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из поведения Горбуненко Г.Т. до преступления, во время и после его совершения, а также его показаний по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными, оснований считать, что возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт между ним и Горбуненко Г.И. явился для осуждённого психотравмирующим до степени возникновения аффекта, не имеется.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, Горбуненко Г.Т. психическим расстройством в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он также не находился в состоянии временного психического расстройства; в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания; сохранялась способность изменять своё поведение адекватно меняющимся условиям окружающей среды. По своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими N

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшей, и причине её смерти, а также совокупности показаний осуждённого и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Горбуненко Г.Т. и наступлением последствий в виде причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшей по неосторожности.

О наличии у Горбуненко Г.Т. прямого умысла на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, свидетельствуют характер и последовательность его действий, нанесение со значительной силой не менее 41 удара хозяйственным веником, кулаками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшей - голову и туловище. По отношению к смерти ФИО17 имеет место неосторожная форма вины.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Горбуненко Г.Т. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении Горбуненко Г.Т. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование им расследованию преступления, осуществление трудовой деятельности по найму, отсутствие судимости на момент совершения преступления; наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Что касается довода осуждённого о неправомерности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то судебная коллегия не находит оснований для его исключения.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления Горбуненко Г.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Горбуненко Г.Т, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Горбуненко Г.Т. наказание за совершённое преступление соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по последнему приговору суда.

По совокупности преступлений, исходя из правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

Горбуненко Г.Т. по настоящему приговору окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 4 марта 2020 года.

Вместе с тем, согласно приговору, преступление по данному уголовному делу осуждённый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области, который был постановлен 4 марта 2020 года.

Это обстоятельство не было принято во внимание Аксайским районным судом Ростовской области и вместо назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ осуждённому Горбуненко Г.Т. ошибочно назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Между тем юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Горбуненко Г.Т. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 4 марта 2020 года в виде 8 лет 5 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года в отношении Горбуненко ФИО20 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 4 марта 2020 года, окончательно Горбуненко Г.Т. назначить наказание в виде 8 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи