Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-8380/2021[77-3584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Платонова В.В. в защиту интересов осуждённого Савилова В.Ю. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года, согласно которым

Савилов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Савилову В.Ю. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Савилов В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Савилову В.Ю. постановлено исчислять с 28 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его административного задержания и содержания под стражей с 5 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Савилова В.Ю. и адвоката Платонова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Савилов В.Ю. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Савилов В.Ю. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Платонов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что Савилов В.Ю. занимался сбытом наркотических средств; указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания Савилова В.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые являются недопустимым доказательством, поскольку были им даны в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено справкой химико-токсического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании; ссылается на незаконность участия понятого ФИО9 в оперативно-розыскных мероприятиях и при личном досмотре Савилова В.Ю.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что из акта осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупщик из предназначенных сбытчику 3000 рублей передал лишь 2000 рублей, а из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО26 следует, что он передал Савилову В.Ю. 3000 рублей, данное противоречие устранено не было; суд не учёл показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и не дал оценки действиям оперативных сотрудников полиции, которые фактически без присутствия понятых ДД.ММ.ГГГГ начали осмотр гаража Савилова В.Ю. ФИО27 судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что часть обнаруженных в гараже предметов была изъята в отсутствие одного из понятых; обращает внимание на то, что протокол личного досмотра Савилова В.Ю. в рамках административного производства является недопустимым

доказательством, поскольку никаких ссылок на обстоятельства совершения им административного правонарушения не имеется, права ему не разъяснялись, изъятое вещество не описано и не указано, куда оно сдано ФИО28 ссылается на недопустимость протоколов осмотра места происшествия с участием Савилова В.Ю, поскольку в нарушение ст. 51 Конституции РФ до начала осмотра места происшествия ему не разъяснялось право пригласить защитника и фактически в отсутствие защитника проводился допрос и проверка показаний Савилова В.Ю. на месте; считает, что показания оперативных сотрудников полиции, участвовавших при проведении личного досмотра Савилова В.Ю. и осмотра места происшествия, не могут являться доказательствами по делу; обращает внимание на то, что до начала допроса Савилова В.Ю. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ему не было предоставлено время для общения с адвокатом; указывает на то, что поскольку до направления на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, не были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, то заключение эксперта и протокол осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами; ссылается на недопустимость протокола осмотра денежной купюры достоинством 500 рублей "данные изъяты" считает, что при назначении Савилову В.Ю. наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, а также не изменил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие; указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, ни один из доводов, приведённых в апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

В возражениях исполняющая обязанности заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Корешкова Н.Г. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Савилов В.Ю. не сбывал наркотические средства и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями на предварительном следствии самого осуждённого Савилова В.Ю. и свидетеля под псевдонимом ФИО30 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО9 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14 о порядке и результатах проведения личного досмотра Савилова В.Ю, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО31 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО12 о порядке и результатах проведения осмотра гаража ФИО1, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии осуждённого Савилова В.Ю. и свидетеля под псевдонимом ФИО32, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Савилова В.Ю. в судебном заседании о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Савилова В.Ю, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность Савилова В.Ю. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против общественной безопасности.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что Савилов В.Ю. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника.

Доводы защитника, впервые заявленные в кассационной жалобе, о даче Савиловым В.Ю. показаний в состоянии наркотического опьянения, материалами дела не подтверждаются. На "данные изъяты" имеется справка химико-токсикологического исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в анализах Савилова В.Ю. обнаружено "данные изъяты". Согласно протоколу допроса подозреваемого указанное следственное действие произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 часов после освидетельствования, при этом участники допроса о нахождении Савилова В.Ю. в состоянии наркотического опьянения не поясняли, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы осуждённого в суде кассационной инстанции о признании недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом ФИО33, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им Савилова В.Ю. Его показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Савилова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля не содержат.

При таких обстоятельствах показания осуждённого Савилова В.Ю. на предварительном следствии, а также показания свидетеля под псевдонимом Сушняк, правильно положены судом в основу приговора.

Наряду с иными доказательствами суд объективно оценил представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "данные изъяты" по "адрес" поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО3 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес" "данные изъяты"

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данном постановлении указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Савилова В.Ю. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что Савилов В.Ю. занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Савилова В.Ю. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО16 ФИО34 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра Савилова В.Ю. и осмотра места происшествия, в ходе которых установлена причастность Савилова В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Считать показания указанных свидетелей оговором осуждённого либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств не ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы защитника о недопустимости акта личного досмотра Савилова В.Ю. и протокола осмотра места происшествия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Из материалов дела видно, что личный досмотр Савилова В.Ю. был осуществлён в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятых у осуждённого предметах, в том числе денежной купюры достоинством 500 рублей, зафиксированы в акте, с которым были ознакомлены и которые подписали участвующие лица, за исключением Савилова В.Ю, замечаний к правильности его составления не поступило.

Законом не запрещено неоднократное участие гражданина в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных или следственных действий, в связи с чем, доводы защитника о том, что свидетель ФИО9 принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при личном досмотре Савилова В.Ю. не свидетельствуют о нарушении закона.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия - гаража, расположенного около "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия производился надлежащим должностным лицом - старшим дознавателем "данные изъяты" "адрес" ФИО22 при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что осуждённый Савилов В.Ю. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, может хранить их в гараже. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам, в том числе Савилову В.Ю, а также понятым ФИО11 и ФИО12, были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протокола. На момент производства осмотра Савилов В.Ю. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны Савилова В.Ю. о приглашении защитника не заявлялось. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе Савилова В.Ю, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Что касается доводов защитника о недопустимости протоколов осмотра предметов и заключений экспертиз со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона при признании изъятых по делу предметов вещественными доказательствами, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, свёртки с порошкообразным веществом, пакеты с измельчённым веществом растительного происхождения, металлические насадки, курительная и пластиковая трубки, а также патроны, обрез и револьвер, были изъяты в присутствии понятых, осмотрены в ходе проведения следственных действий, опечатаны, что отражено в соответствующих актах. Впоследствии эти вещества и предметы были направлены на экспертизы, по окончании проведения которых приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертиз не имеется. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ на основании постановлений следователя. Заключения экспертов N, N отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, и выводы экспертов научно обоснованы.

При таких данных протоколы осмотра предметов, в том числе осмотра денежной купюры, изъятой у Савилова В.Ю, и заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Савилова В.Ю. в совершённых преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении Савилову В.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие малолетних детей у виновного; отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Савилову В.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы, аналогичные доводам осуждённого в суде кассационной инстанции, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении отвода судьи и государственного обвинителя, получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Платонова В.В. в защиту интересов осуждённого Савилова ФИО35 о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи