Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-8395/2021[77-3453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Григорьевой О.Ю, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Маховицкого Л.Н, осужденного Симоняна Э.К. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симоняна Э, К. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2020 года

Симонян Э, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим;

осужден:

по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Симоняну Э.К. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Симонян Э.К. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскано с Симонян Э.К. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскано с Симонян Э.К. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскано с Симонян Э.К. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскано с Симонян Э.К. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскано с Симонян Э.К. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскано с Симонян Э.К. в пользу ФИО6 процессуальные издержки в размере N рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО6 в части имущественного ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2020 года изменен:

Симоняну Э.К. назначено наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Симонян Э.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что к домовладению, расположенному по "адрес" он отношения не имеет, так как собственником указанного объекта недвижимости ранее являлся умерший ФИО12, получивший это имущество в 1964 году, а затем проводивший строительные работы без разрешительной документации.

После смерти ФИО12 в наследство вступила его дочь - ФИО13, которая не обладала информацией относительно правоустанавливающей документации и этапов строительства дома, что также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО14 и ФИО15 Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, как и то, что возгорание произошло в помещении кафе, расположенного рядом и не отвечающего требованиям безопасности, собственником которого являлся ФИО14, сдававший кафе в аренду ФИО16

Выражает несогласие с выводом суда, не усмотревшего в действиях ФИО16 халатного отношения к хранению и использованию газовых баллонов, древесного угля и системы пожарного тушения, несмотря на то, что тот пользовался открытым огнем.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, положительную характеристику, род деятельности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; либо приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Самофеев И.А. указывает, что действия Симоняна Э.К. судом квалифицированы верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Судом верно установлено отсутствие по делу предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения смт.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Симоняна Э.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного, хотя и не признавшего вину, но в показаниях при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных судом и признанных допустимым и достоверным доказательством, не отрицавшего того факта, что разрешения на строительство, проектной документации на трехэтажное строение по адресу: "адрес", не имелось, строительство здания вел самостоятельно, иногда привлекая наемных работников, электричество проводилось работниками по найму, в органы местного самоуправления, пожарного надзора, а также иные контролирующие органы по поводу сдачи строения в эксплуатацию ни он, ни ФИО13 не обращались; будучи индивидуальным предпринимателем, он, с ДД.ММ.ГГГГ года разместил объявление на сайте "данные изъяты" о предоставлении гостиничных услуг, и начал сдавать третий этаж строения людям для жилья посуточно, сделал вывеску возле входа в строение - " "данные изъяты""; сдал комнаты примерно с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО18, ФИО19, ФИО20, а одноэтажное строение, расположенное позади трехэтажного, сдавал ФИО96, ФИО100 и парню по имени "данные изъяты", каждый платил по N рублей в сутки; перед пожаром по просьбе ФИО96 с ними стала проживать еще одна девушка - ФИО103, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО72, ФИО63, ФИО104 Н.Н, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО53, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО33, ФИО24, ФИО23, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов и документов; получения образцов для

сравнительного исследования;

сведениями из ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ЕГРИП.

заключением металло-трассологической судебной экспертизы, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, заключениями судебно-медицинских, молекулярно-генетических экспертов о причинах смерти ФИО18, ФИО93, ФИО20, ФИО100, ФИО94, ФИО95, ФИО96, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Симоняна Э.К. виновным в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, несоответствия содержащихся в них сведений действительности, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает обоснованность вывода суда о том, что Симонян Э.К.:

- без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без составления проектной документации, - в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.78, п.п. 1, 2 ч.1 ст.80, ч.ч. 1, 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, раздела 7 Свода правил СП 3.13130.2009, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, - оборудовал и укомплектовал две самовольные постройки: трехэтажное здание и одноэтажное здание, предметами и оборудованием, в том числе, электрическим, с целью оказания услуг гостиничного характера;

- не принял мер по введению указанных самовольных строений в эксплуатацию, в связи с чем, эти строения не подвергались проверке со стороны государственного пожарного надзора;

- осознавая характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности, с целью извлечения прибыли, оказывал услуги гостиничного характера, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть 7 человек, которые в связи с отсутствием надлежащих средств пожаротушения, сигнализации, находясь в помещениях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не получили своевременного сообщения о возникшем пожаре, не имели возможности безопасно покинуть горящие помещения и принять действенные меры к обеспечению безопасности своей жизни и здоровья.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным Симоняном Э.К. преступления, доводы его кассационной жалобы о том, что он не является собственником указанных самовольных построек, а также о том, что пожар возник непосредственно в помещении кафе, принадлежащем ФИО14, сдававшему его в аренду ФИО16, - не свидетельствуют о его невиновности и не являются основанием для отмены приговора.

Все значимые для дела фактические обстоятельства, в том числе какие именно требования безопасности были нарушены Симоняном Э.К. и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и общественно опасными последствиями, судом установлены в полном объеме, поэтому утверждение в кассационной жалобе об обратном, является необоснованным.

Постановленный в отношении Симоняна Э.К. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Предъявленное осужденному на предварительном следствии обвинение противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению судом приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержало.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Симоняну Э.К. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требований потерпевших разрешены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного Симоняна Э, К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Григорьева О.Ю.

Лоншаков Г.Н.