Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-8397/2021[77-4164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Кулинич М.Н. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 188 Отрадненского района Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционного постановления Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, согласно которым

Кулинич ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Александровой И.А, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору мировой судья установил, что Кулинич М.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Кулинич М.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кулинич М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон; обращает внимание на то, что ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не указаны доводы и доказательства стороны защиты, а также не указаны конкретные нормы закона или иного правового акта, устанавливающие порядок, который им был нарушен; ссылается на то, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела; мировой судья не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО11, о том, что он (ФИО1) не давал разрешения на использование земельных участков, занятых непосредственно зданиями и сооружениями, а также показаниям представителя "данные изъяты" ФИО12 о том, что строительная техника в задания не заезжала и располагалась в 40 метрах от них; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что строительная техника "данные изъяты" располагалась в зданиях и сооружениях; указывает на то, что факт регистрации земельных участков, правомерность использования которых оспаривается ФИО19, в судебном заседании не была подтверждён; выражает несогласие с размером причинённого ущерба, который документально не подтверждён; в приговоре не приведены доказательства того, что он обратил денежные средства, полученные от "данные изъяты" в свою пользу; обращает внимание на то, что его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, подтверждено то, что он действовал в интересах ФИО19, обеспечивая в течение 4 месяцев за счёт средств, полученных от "данные изъяты" в размере 10 000

рублей в месяц, а всего в сумме 40 000 рублей, быт сторожей, которые были наняты без оформления трудовых договоров для охраны тех объектов, которые она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что обязательства по договору купли-продажи имущества "данные изъяты" ФИО19 не были исполнены в полном объёме и в соответствии с решением Отрадненского районного суда "данные изъяты" края от ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде залога на все проданные ФИО19 объекты недвижимости до полного расчёта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что в настоящее время им в интересах "данные изъяты" подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и рассмотрение данного гражданского дела ещё не окончено; обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошен представитель "данные изъяты" которому принадлежит спорный земельный участок; считает, что копия письма конкурсного управляющего, представленная стороной обвинения в судебном заседании, имеет признаки подделки, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы данного документа.

В возражениях прокурор Отредненского района Краснодарского края Ольховик В.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся судебные решения по доводам жалобы оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, при этом указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привёл обстоятельств и убедительных мотивов, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака преступления - причинение существенного вреда, установление которого является обязательным; обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не установлены и при описании преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным, в приговоре не указаны конкретные действия, совершённые Кулинич М.Н. в целях причинения ФИО19 существенного вреда; указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит ни Кулинич М.Н, ни ФИО19, а третьему лицу, однако сведений о том, каким образом размещение дорожной техники не земельном участке, принадлежащем другому лицу, нанесло существенный вред правам и интересам потерпевшей ФИО19, мировым судьёй не установлено; в судебном заседании не были допрошены собственник и владелец земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие потерпевшей, что имеет значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии в содеянном Кулинич М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ; указывает на то, что в нарушение ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого и не высказал по ним никаких суждений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако приведённые требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору, Кулинич М.Н. признан виновным и осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку заключил с представителями "данные изъяты" устное соглашение о размещении на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", занятом объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ФИО19, строительной техники и бытовок с одновременной уплатой ему ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей, в результате чего ФИО19 был причинён существенный вред в виде имущественного ущерба на общую сумму 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осуждённого была подана апелляционная жалоба, в которой он не только оспаривал выводы мирового судьи о виновности Кулинич М.Н, но и указывал на существенные нарушения требований закона.

По смыслу ч. 1 ст. 330 УК РФ, объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде причинения существенного вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, несмотря на доводы защитника о том, что в приговоре мирового судьи не указано, какой именно установленный законом или иным нормативно правовым актом порядок нарушен Кулинич М.Н, о том, что фактически ФИО19 не приобрела в полном объёме права на объекты недвижимости (здания и сооружения), поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила и решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде залога в пользу "данные изъяты" на все проданные объекты недвижимости до полного расчёта, а также о том, что Кулинич М.Н. не давал разрешения на использование земельных участков непосредственно занятых зданиями и сооружениями, а строительная техника "данные изъяты" располагалась на земельном участке, принадлежащем "данные изъяты" суд апелляционной инстанции их не рассмотрел, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что, несмотря на осуждение Кулинич М.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения существенного вреда, мировой судья не привёл достаточных доказательств, послуживших основанием для вывода о том, что действиями осуждённого ФИО19 причинён существенный вред, и не мотивировал наличие указанного признака при квалификации его действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки приговору мирового судьи с точки зрения соответствия требованиям ст. 252 УПК РФ.

Фактически суд апелляционной инстанции в своём решении ограничился лишь формулировкой об обоснованности выводов мирового судьи первой инстанции и об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого о несоответствии изложенных в приговоре выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной оценке доказательств, а также доводы кассационного представления об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению прокурора, мировым судьёй, то в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в связи с основаниями отмены апелляционного постановления они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года в отношении Кулинич ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи