Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-8425/2021[77-3624/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 23 января 2019 года в отношении осужденного Долгушева ФИО11.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года

Долгушев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белореченского районного суда от 6 марта 2018 года окончательно назначено Долгушеву С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Долгушеву С.М. постановлено исчислять с даты постановления приговора, то есть с 23 января 2019 года.

Зачтено Долгушеву С.М. в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда от 6 марта 2018 года с 22 декабря 2017 года по 22 января 2019 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей приговор подлежащим отмене, осужденного Долгушева С.М. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Долгушев С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, а также положений главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, несмотря на указание в предъявленном обвинении периода времени совершения преступления - декабрь 2017 года, суд, без исследования доказательств, признал в приговоре установленным, что преступление было совершено Долгушевым С.М. в период с 20 по 30 декабря 2017 года. Вместе с тем, Долгушев С.М. находился в розыске с 11 октября 2017 года по 22 декабря 2017 года и лишь вечером 21 декабря 2017 года - был задержан сотрудником ОВД Скляровым В.Б, вместе с которым 22 декабря 2017 года посредством авиатранспорта прибыл из города Москвы в город Краснодар, согласно постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2017 года Долгушев С.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 23 декабря 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в самостоятельном уточнении временного промежутка совершения Долгушевым С.М. преступления, вопреки выводам органов следствия. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения допускается только в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Однако указанные требования закона, по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Согласно приговору преступление, в совершении которого Долгушев С.М. признан виновным, было совершено им в период с 20 по 30 декабря 2017 года. Вместе с тем, согласно материалам дела, органом предварительного следствия не было установлено точное время совершения Долгушевым С.М. преступления, но был установлен временной промежуток - декабрь 2017 года.

Однако, рассмотрев уголовное дело в отношении Долгушева С.М. в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, суд фактически вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, самостоятельно изменив объем обвинения, предъявленного Долгушеву С.М, в части указания даты совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного следствия.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Долгушев С.М. находился в федеральном розыске с 11 октября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Как следует из объяснений сотрудника ОВД Склярова В.Б, 20 декабря 2017 года он прилетел из города Краснодара в город Москву в командировку с целью установления местонахождения и задержания Долгушева С.М, вечером 21 декабря 2017 года Долгушев С.М. был задержан, а 22 декабря 2017 года вместе с ним посредством авиатранспорта прибыли из города Москвы в город Краснодар.

Согласно постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2017 года Долгушев С.М. 22 декабря 2017 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 23 декабря 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в самостоятельном уточнении временного промежутка совершения Долгушевым С.М. преступления, вопреки выводам органов следствия.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 23 января 2019 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 23 января 2019 года в отношении Долгушева ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело в отношении Долгушева ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить председателю Апшеронского районного суда Краснодарского края для определения подсудности его рассмотрения мировым судьей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи