Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-8489/2021[77-3588/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Выгонова Е.В. в интересах осуждённого Ковширова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, а также кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 о пересмотре приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, согласно которым

Ковширов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Ковширову С.В. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение из расчёта 1 день за 1 день.

Взыскано с осуждё ФИО2 Ковширова С.В. в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года приговор изменён: исключена из приговора "данные изъяты" фраза: "учитывая позицию потерпевших, настаивавших на самом суровом наказании"; усилено наказание, назначенное Ковширову С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; размер компенсации потерпевшей ФИО9 морального вреда увеличен до "данные изъяты" рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Ковширова С.В. и адвоката Выгонова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, потерпевшей ФИО9 и её представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ковширов С.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Ковширов С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Выгонов Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, при этом указывает о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необъективно, с обвинительным уклоном; судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание Ковширова С.В. обстоятельств, в том числе то, что он впервые совершил неосторожное преступление, является вдовцом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; просит учесть то, что Ковширов С.В. является военнообязанным, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного Ковширову С.В. вида исправительного учреждения, просит их изменить и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, при этом обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не мотивировано назначение осуждённому для отбывания наказания колонии-поселения; считает, что при определении вида исправительного учреждения суды не учли то, что Ковширов С.В. осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В возражениях начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. и прокурор Тбилиского района Краснодарского края Ведерников Р.Е. считают доводы кассационных жалоб несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Ковширов С.В. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Ковширова С.В. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ковширова С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Довод защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объективными данными не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу потерпевшей, обоснованно признал назначенное Ковширову С.В. наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции при этом указал, в чём именно выразилось неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении Ковширову С.В. наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание суда об учёте позиции потерпевшей, настаивавшей на самом суровом наказании.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания, отсутствуют.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание Ковширова С.В. обстоятельством - оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что вызов скорой медицинской помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия был осуществлён свидетелем ФИО12, о чём она поясняла как на предварительном следствии, так и в суде. Именно прибывшая по данному вызову на место происшествия скорая медицинская помощь госпитализировала потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Ковширова С.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Данных о противоправности поведения потерпевшего, на что указал защитник в жалобе, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание, назначенное Ковширову С.В. судом апелляционной инстанции, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки защитника на то, что Ковширов С.В. является вдовцом, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не являются безусловными основаниями для изменения апелляционного постановления и смягчения осуждённому наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно приговору, Ковширов С.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ к категории тяжких.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем суд первой инстанции назначил Ковширову С.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставлено без внимания.

В силу требований абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осуждённому назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что указанный годичный срок не истёк, а неверное определение вида исправительного учреждения, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Ковширова С.В. в данной части отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года в отношении Ковширова ФИО15 в части назначения вида исправительного учреждения отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Тбилисский районный суд Краснодарского края, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи