Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-8491/2021[77-3560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Здор С.В, осужденного Ещенко И.Н. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ещенко И.Н. и его защитника Здор С.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года

Ещенко И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Ещенко И.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на синяк на лице ФИО24, Высказывает предположение о том, что когда ее допрашивали в полиции, узнали, что по ее вине погиб ФИО7, она рассказала, что била сама, но ввиду того, что она сотрудничала с полицией, ей не предъявили обвинение. Считает, что телесные повреждения на лице ФИО9 также указывают на то, что это она совершила преступление.

Указывает о недозволенных методах ведения следствия, следователи требовали от него признания вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, чтобы избежать избиения, он был вынужден воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний.

Считает, что в ходе следствия были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты: о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том N); о проведении очных ставок между "данные изъяты" Ещенко И.Н. и ФИО9, Ещенко И.Н. и ФИО8, Ещенко И.Н. и ФИО10; о проверке показаний на месте; о медицинском освидетельствовании свидетеля ФИО8 в связи с ее плохим зрением, о проверке детализации телефонных разговоров и биллинга с номера телефона ФИО9

Излагая свою версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, указывает, что именно ФИО9, сильно разозлившись на ФИО7, причинила ему те телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего.

Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО10 находились под психологическим воздействием ФИО11, и дали ложные показания о его причастности к содеянному.

Указывает, что у него не было мотива для совершения преступления, тогда как у ФИО9, - он был, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Обращает внимание на то, что личность ФИО8 фактически не удостоверена никакими документами. Документы, поступившие из Украины не заверены, не удостоверены нотариально с переводом с украинского на русский язык, не скреплены печатью СМС Горняцкого РО МГУ МВД ДНР "адрес", а заверены лишь печатью N для документов Каневского ОВД. В связи с данными обстоятельствами считает, что показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством.

Свидетель обвинения ФИО10 знает о происшедшем лишь со слов ФИО8, и сам он ничего не видел.

Потерпевшая ФИО13 показала, что к нему - Ещенко И.Н. не испытывает неприязненных отношений, считает что к смерти ее сына он непричастен.

Также ссылается на то, что по своему физическому состоянию он, будучи инвалидом, не мог совершить этого преступления в отношении ФИО7, который имел рост около 2-х метров высотой, был плотного телосложения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты: о проверке показаний на месте свидетеля ФИО8; о проведении следственного эксперимента; о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в "адрес" с участием защитника и подсудимого; о биллинге и детализации телефонных разговоров с телефона ФИО9; о проведении медицинского освидетельствования ФИО8 на зрение; о допросе следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО14 и специалиста (эксперта) ФИО15

Считает, что ни на следствии, ни в суде так и не было установлено, смог бы он - Ещенко, нанести потерпевшему те удары, которые ему вменяют.

Не соглашается и с выводами заключения эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N, указывая, что они проводились без участия специалистов в области установления механизма нанесения ударов.

Обращает внимание на незаконность протоколов допроса в ходе предварительного следствия свидетеля "Эдика", который якобы находился в одной камере с ним и слышал от него об обстоятельствах произошедшего.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; производство по делу в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Здор С.В. в защиту интересов осужденный Ещенко И.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, приводя в жалобе доводы, аналогичные кассационной жалобе осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката и.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления ФИО16 указывает, что выводы суда о виновности Ещенко И.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, установлено не было. Свидетель ФИО8 за медицинской помощью относительного плохого зрения не обращалась.

Экспертными заключениями установлены характер, локализация телесных повреждений ФИО17, механизм и способ их нанесения, оснований не доверять им не имеется.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Ещенко И.Н, несмотря на наличие патологического состояния, мог совершать активные движения правой верхней конечностью, в том числе, нанести удар локтем или предплечьем правой руки. В левой нижней конечности сила и объем движений сохранены, в связи с чем, Ещенко И.Н. левой ногой мог нанести повреждения с силой.

Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями со ст. ст. 60-63 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Ещенко И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые и в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно поясняли, что видели, как именно Ещенко И.Н. нанес удар ногой по животу, лежащего на земле ФИО7, свидетель ФИО9, также поясняла, что перед этим, еще в доме в ходе ссоры, Ещенко И.Н. ударил ФИО7 с размаху локтем правой руки в область живота, показаниями свидетеля ФИО10, о том, что когда он зашел во двор ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что на земле лежал ФИО7, а из двора, с другого входа, быстрым шагом выходил Ещенко И.Н, а потом от ФИО8 ему стало известно, что из окна она видела, как Ещенко И.Н. нанес удар ногой в живот ФИО7, которому вскоре стало плохо, а приехавшие сотрудники скорой помощи, констатировали его смерть, показаниями свидетеля ФИО18, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, в том числе:

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть ФИО7 наступила от полученной им "данные изъяты". Получение указанной травмы при падении с высоты собственного роста исключается, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с учетом выявленных патологических состояний, Ещенко И.Н. мог совершать любые активные движения правой верхней конечностью, в том числе нанести удар локтем или предплечьем правой руки в верхнюю область живота, а такэе мог нанести удар правой ногой, однако сила удара снижена; левой ногой мог нанести повреждения с силой, достаточной для образования повреждений, выявленных при секционном исследовании трупа ФИО7

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий и получило надлежащую оценку в приговоре. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, что и дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей ФИО9, ФИО8, иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания осужденного о непричастности к причинению потерпевшему повреждений, от которых наступила его смерть, - в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Противоречий в приведенных в приговоре доказательствах и выводах заключения судебно - медицинского эксперта о давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 по отношению к моменту наступления смерти потерпевшего и причине его смерти не имеется.

Причастность третьих лиц к совершению преступления, в том числе ФИО9, в ходе следствия не установлена, что также подтверждается результатами процессуальной проверки, согласно которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, в которых приводится их собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Ещенко И.Н. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о незаконности протоколов допросов свидетеля под псевдонимом "Эдик" не являются основанием для признания их недопустимыми, поскольку данные протоколы в судебном заседании не исследовались, в доказывании вины Ещенко И.Н. не использовались.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ещенко И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Ещенко И.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия у осужденного инвалидности 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Ещенко И.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено, что достаточной обоснованно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, отвергнув их, с приведением соответствующих мотивов, внеся в приговор обоснованные изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор и апелляционное определение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года в отношении Ещенко И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караулом М.Г.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.