Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8492/2021[77-3274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Антонова А.А. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Антонов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Антонову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Антонов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не опровергнуты его показания в части оказания помощи потерпевшему, поскольку после нанесения ударов ножом сыну он попросил дочь вызвать скорую помощь. Обращает внимание, что в нарушение требований закона и сложившейся судебной практики, суд не привёл мотивов, по которым не признал его заявление о явке с повинной смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Антонова А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Антонов А.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершё ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Антонова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Антонова А.А, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Антонова А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Антоновым А.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не обжалуется в кассационной жалобе.

С учётом характера и обстоятельств применённого осуждённым насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация причинённых телесных повреждений, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего ФИО2.

Наказание осуждённому Антонову А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Антонова А.А. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом признано указанное состояние Антонова А.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Антонову А.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Содержащийся в кассационной жалобе Антонова А.А. довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей несколько раз звонил "данные изъяты" - ФИО1, который в ходе крайнего разговора сообщил, что нанёс "данные изъяты" ножевые ранения, но внятно ничего не мог объяснить, в связи с чем она по совей инициативе вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, о чём сообщила "данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, оснований для признания явки с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему смягчающими наказание Антонова А.А. обстоятельствами, а также смягчения назначенного осуждённому наказания, не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Антонов А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Антонова А.А. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2021 года в отношении Антонова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: