Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-8541/2021[77-3561/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Алексеенко А.В, осужденного Родина А.Е. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родина А.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года

Родин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден:

по факту покушения на кражу имущества ФИО16 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.2 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту покушения на кражу имущества ФИО20 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом ч.2 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту кражи имущества ФИО14 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом ч.2 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту кражи имущества ФИО6 по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учётом ч.2 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту покушения на кражу имущества ООО " "данные изъяты"" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учётом ч.2 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту покушения на кражу имущества ФИО15 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 2 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту повреждения имущества ФИО15 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по факту покушения на кражу имущества ФИО17 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учётом ч.2 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту покушения на кражу имущества ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учётом ч.2 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту повреждения имущества ФИО7 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по факту покушения на кражу имущества ООО " "данные изъяты"" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учётом ч.2 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту повреждения имущества ФИО13, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по факту кражи имущества ФИО12 по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 2 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по факту кражи имущества ФИО18 по п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 2 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Родина А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по иску ФИО7 о возмещении ущерба прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от исковых требований.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 апреля 2021 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года изменен:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО8, по которому смягчено назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Родин А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 по ч.1 ст. 167, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако, наличие указанного выше обстоятельства не отразилось на размере назначенного ему наказания, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, но суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Полагает, что доводы его жалобы об исключении исключения из приговора указания об осуждении по ч. 1 ст. 167 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО11, ООО " "данные изъяты"", были необоснованно отвергнуты, так как повреждение автомобиля являлось исключительно способом хищения, а непосредственно сам автомобиль являлся предметом хищения, в связи с чем, квалификация по указанной выше статьей по его мнению является излишней.

Просит исключить указание о его осуждении по ч.1 ст. 167 УК РФ по всем преступлениям; с учетом смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11, смягчить наказание, также как и окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Волгограда Пилипенко С.А. указывает, что на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения по делу о совершении осужденным хищения имущества потерпевших.

При этом считает, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ (3 преступления) в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "29 от 27 декабря 2002 года (в ред. ФЗ N17 от 16 мая 2017 года) является излишней.

Относительно наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. 2а" ч.4 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. ст. 158 УК РФ (3 преступления), указывает о том, что оно, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывает, по всем преступлениям предметом хищения являлись автомобили, а не какие-либо их запчасти или находящееся внутри салонов иное имущество. Поскольку дверные стекла, запорные устройства, замки зажигания являются составными частями автомобилей и их повреждение осуществлено Родиным А.Е. исключительно с целью хищения этих автомобилей, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является излишней.

Просит приговор и апелляционное определение изменить;

исключить из описательно-мотивировочной частей приговора указание на осуждение Родина А.Е. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО11, ООО " "данные изъяты"");

назначить осужденному окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, - сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Родиным А.Е. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии совершенного им преступления, своей роли и роли иных лиц при совершении преступления, способах совершения преступления, оказал содействие органам предварительного следствия в установлении всех обстоятельств совершенного им преступления, давая об обстоятельствах совершенных преступлений подробные показания.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Родина А.Е, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Родин А.Е. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО19, ФИО20 в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым счел возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующего заявления потерпевшего ФИО6

Проверив обоснованность предъявленного Родину А.Е. обвинения, суд верно квалифицировал его действия по фактам покушения на кражу имущества ФИО16, ФИО20, ООО " "данные изъяты"", ФИО15, ФИО17, ФИО11, ООО " "данные изъяты"", а также по фактам кражи имущества потерпевших ФИО14, ФИО6, ФИО12 и ФИО18

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора об излишней квалификации действий Родина А.Е. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание, что по всем преступлениям, совершенным Родиным А.Е, предметом хищения являются автомобили, а не какие-либо их запасные части или находящееся внутри салонов иное имущество.

Поскольку дверные стекла, запорные устройства, замки зажигания являются составными частями автомобилей, и их повреждение осуществлено Родиным А.Е. исключительно с целью хищения этих автомобилей, то квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ является излишней.

При назначении осужденному наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением):

- явка с повинной по всем преступлениям, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем преступлениям, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по преступлению в отношении имущества ФИО11, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - по преступлению в отношении имущества ФИО8, - полное признание вины, и раскаяние в содеянном - по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Требования ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, соблюдены.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания, назначенного по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 апреля 2021 года в отношении Родина А.Е. изменить:

исключить указание об осуждении Родина А.Е. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденному по:

по факту покушения на кражу имущества ФИО27.

по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по факту покушения на кражу имущества ФИО28

по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по факту кражи имущества ФИО29

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ;

по факту кражи имущества ФИО30

по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

по факту покушения на кражу имущества ООО " "данные изъяты""

по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

по факту покушения на кражу имущества ФИО31

по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

по факту покушения на кражу имущества ФИО32

по ч. 3 ст. 30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

по факту покушения на кражу имущества ФИО7

по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

по факту покушения на кражу имущества ООО " "данные изъяты""

по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

по факту кражи имущества ФИО12

по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

по факту кражи имущества ФИО18

по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, - назначить Родину А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караулов М.Г.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.