Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-8554/2021[77-3610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Медникова В.И. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 года в отношении Медникова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Медникова В.И. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено приговор "данные изъяты" исполнять самостоятельно.

По делу решён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, в качестве которой признаны объяснения, данные Медниковым В.И. до возбуждения уголовного дела; признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Медникову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору "данные изъяты", окончательно Медникову В.И. назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ и штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Согласно приговору Медников В.И. признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Медников В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Медников В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании, в частности, несмотря на наличие в деле его заявления о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, судебное заседание было проведено в его отсутствие, при этом причины его неявки судом не выяснялись; считает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы возражения стороны защиты на апелляционное представление прокурора, что могло повлиять на выводы суда; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено смягчающее обстоятельство - явка с повинной; просит учесть его пожилой возраст, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью уплатил штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении Медникова В.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор в отношении Медникова В.И. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Медникова В.И, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Медникову В.И. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Медников В.И, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого Медникова В.И. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении Медникову В.И. наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в том числе его возраст; смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Медников В.И. до возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы непосредственно с явкой с повинной не обращался и не сообщал сотрудникам правоохранительных органов неизвестные по делу обстоятельства.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания объяснений Медникова В.И, данных после его задержания по подозрению в совершении преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - явки с повинной.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя обоснованно исключил данное обстоятельство из числа смягчающих.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, выводы суда о назначении Медникову В.И. за совершённое преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Доводы осуждённого о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил наказание и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, Медников В.И. совершил преступление против безопасности движения в период отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления приговора Ялтинским городским судом 8 апреля 2021 года штраф в размере 40 000 рублей осуждённым не был уплачен, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил Медникову В.И. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оплате осуждённым штрафа в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для изменения апелляционного постановления и смягчения наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены, оценены и получили надлежащую оценку все доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на них защитника осуждённого Медникова В.И. - адвоката Чернышева С.М. N. В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления приведены мотивы принимаемого решения и выводы об обоснованности доводов апелляционного представления. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания осуждённый Медников В.И. извещён более чем за 7 суток до его начала, о чём свидетельствует имеющиеся в уголовном деле извещение от ДД.ММ.ГГГГ N и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ N Неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу осуждённый Медников В.И. под стражей не содержался, и при постановлении приговора мера пресечения ему не избиралась, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Медникова ФИО12 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи