Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-8557/2021[77-3431/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ноздрина В.С. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного Сандовского С.А. - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Дзебко В.С, действующего в интересах осужденного Сандовского С.А, на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Сандовский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 2284 УК РФ - к 4 годам ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

- по ч. 3 ст. 2291 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 2261 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению, связанному с незаконной пересылкой сильнодействующих веществ) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению, связанному с незаконным сбытом сильнодействующих веществ) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2284 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сандовскому С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2020 года.

Зачтено в указанный срок время содержания Сандовского С.А. под стражей с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление адвоката Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Сандовский С.А. признан виновным и осужден за:

- незаконную пересылку прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере;

- контрабанду, то есть незаконное перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере;

- незаконную пересылку сильнодействующих веществ в целях сбыта в крупном размере;

- контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ;

- незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июле и декабре 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дзебко В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного и обстоятельствам содеянного. Считает, что в приговоре имеются противоречия в части приобретения таблеток, содержащих псевдоэфедрин. Показания Сандовского С.А. в судебном заседании о легальном приобретении указанных таблеток в аптеке в Польше суд безосновательно отверг, а посчитал достоверными показания осужденного на предварительном следствии о приобретении таблеток в Украине. Отмечает, что приговор в части отправления международного почтового отправления посредством компании экспресс-доставки грузов и почтовой корреспонденции "данные изъяты" обосновывается только ответом из указанного общества, согласно которому отправление за N названо международным грузовым отправлением. При этом документов, подтверждающих, что данное отправление является международным грузовым отправлением, в уголовном деле не имеется. Полагает, что товарно-транспортная накладная относится к внутренним документам, для перемещения грузов по территории Украины. Указывает, что материалы дела не содержат документов, на основании которых перевозчик "данные изъяты"", являясь хозяйственным обществом Украины, осуществляло свою деятельность на территории "адрес" и "адрес". Считает, что к перемещаемым отправлениям фактически не применялось таможенное оформление и фактически не осуществлялся таможенный контроль. Указывает, что судом апелляционной инстанции также оставлен без внимания довод о том, что Сандовским С.А. перемещались только прекурсоры. Полагает, что суд первой инстанции не учел мотивы действий Сандовского С.А, а суд апелляционной инстанции данный факт оставил без внимания. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

Обращает внимание на то, что Сандовский С.А. ранее не судим, преступления совершил в молодом возрасте, по месту работы характеризовался положительно, имеет ряд заболеваний, в период военной службы в Украине был признан непригодным к ней по болезни, в настоящее время страдает эпилепсией, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, критическое отношение к совершенным преступлениям и искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Утверждает, что данные обстоятельства в своей совокупности могли быть признаны судом исключительными, являющимися являются основанием для применения к назначенному Сандовскому С.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему наказания по ч. 3 ст. 2291 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей. Также считает, что эти же обстоятельства являются основанием для применения к Сандовскому С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ, на менее тяжкую, с последующим отбытием назначенного наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор и апелляционное определение изменить, к назначенному Сандовскому С.А. по ч. 3 ст. ст. 2291 УК РФ наказанию применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Севастополя Клочко Е.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Сандовский С.А. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Сандовского С.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены признательными показаниями Сандовского С.А. на предварительном следствии, которые были оглашены и частично подтверждены им в судебном заседании, протоколами проверки показаний Сандовского С.А. на месте, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "контролируемая поставка", "исследование предметов и документов", протоколом обыска и других следственных действий, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что Сандовский С.А. легально приобрел в "адрес" таблетки, содержащие прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - псевдоэфедрин, а также то, что их пересылка не являлась международным почтовым отправлением тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях.

Квалификация действий Сандовского С.А. по ч. 1 ст. 2284, ч. 3 ст. 2291, ч. 1 ст. 2261, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2284 УК РФ правильная.

Наказание Сандовскому С.А. назначено с учетом требований ст. 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, его положительных характеристик, возраста и состояния здоровья, а также смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследования преступлений, полного признания вины, критического отношения к совершенным преступлениям и искреннего раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, приятое судом решение в приговоре является обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Дзебко В.С, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу допущены такие нарушения.

Как видно из приговора, Сандовский С.А. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2284 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление Сандовским С.А. совершено 4 июля 2014 года и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении осужденного не приостанавливалось, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и постановления 6 октября 2020 года приговора срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2284 УК РФ, истек.

Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства оставили без внимания.

С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Сандовского С.А. по ч. 1 ст. 2284 УК РФ необходимо изменить, освободить его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2020 года в отношении Сандовского ФИО18 изменить, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 2284 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2291, ч. 1 ст. 2261, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2284 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сандовскому С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Дзебко В.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи