Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-8654/2021[77-3811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Прибылова А.А. в интересах Калуцкого В.В. о пересмотре постановление мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 1 февраля 2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Калуцкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого:

- "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Репкиной Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, органом дознания ФИО1 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, соединённых с обвинениями лица в совершении тяжкого преступления.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Прибылов А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела председателю Ростовского областного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного района Ростовской области, при этом считает незаконным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания, поскольку оно было вынесено до истечения срока обжалования постановления исполняющего обязанности председателя Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и вступления его в законную силу; обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 УПК РФ мировой судья рассмотрел заявление стороны защиты об отводе без удаления в совещательную комнату; выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайств об исключении доказательств; указывает на то, что после заявления адвокатом Репкиной Н.М. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования мировым судьёй не было разъяснено Калуцкому В.В. право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.; считает, что мировой судья не исполнил указания суда кассационной инстанции.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Целинского района Ростовской области Цуркин Д.В. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Доводы защитника о незаконности постановления о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку подсудность была определена постановлением исполняющего обязанности председателя Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто из участников судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Заявленный председательствующему судье отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с удалением в совещательную комнату и обоснованно отклонён, так как обстоятельств, исключающих участие мирового судьи в производстве по делу, установлено не было. Поскольку при последующих заявлениях отвода председательствующему судье Калуцким В.В. не приведено новых доводов, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для удаления в совещательную комнату и повторного разрешения отводов по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, при этом сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении доказательств по уголовному делу, о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

В силу с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Калуцкий В.В. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, со дня совершения инкриминируемого Калуцкому В.В. преступления прошло более 2 лет.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании защитник подсудимого Калуцкого В.В. - адвокат Репкина Н.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Подсудимый Калуцкий В.В, вопреки доводам жалобы, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при этом, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, ему были разъяснены последствия такого прекращения N его адвокат Шиндановина А.Г. и защитник наряду с адвокатом Прибылов В.В. также поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против прекращении производства по делу.

Мировой судья, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства адвоката, принял обоснованное решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которым он должен (а не только наделён правом) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях: если во время судебного разбирательства будет установлено, что истёк срок давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для отмены постановления мирового судьи по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Прибылова А.А. в интересах Калуцкого ФИО15 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 1 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи