Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-8677/2021[77-3348/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зозули В.В. в защиту осуждённого Бобылькова Ю.М. о пересмотре приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года, согласно которым

Бобыльков ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С осуждённого Бобылькова Ю.М. в счёт возмещения морального вреда взыскано в пользу потерпевших: ФИО8 - "данные изъяты" рублей, ФИО9 - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска ФИО9 на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Судом признаны обстоятельствами, смягчающими Бобылькову Ю.М. наказание, состояние его здоровья и инвалидность 3 группы. Наказание, назначенное Бобылькову Ю.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зозуля В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано место, не имеющее отношение к событию преступления, в производстве данного следственного действия принимал участие понятой, являющийся заинтересованным лицом, а в текст протокола внесены исправления. Заявляет, что в ходе осмотра не обеспечена сохранность места происшествия, в результате чего органы следствия не установили лиц, которые извлекали из автомобиля " "данные изъяты"" пострадавшего водителя. Полагает, что поскольку пострадавшие были извлечены из автомобиля " "данные изъяты"" до его осмотра, то следователь, по объективным причинам и халатного отношения сотрудников правоохранительных органов, не мог надлежащим образом осмотреть место происшествия, в связи с чем соответствующий протокол необоснованно положен в основу обвинительного приговора. Считает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Nэ и от ДД.ММ.ГГГГ N являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, решения суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, являются необоснованными, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту и принципа состязательности сторон. Указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, в том числе инвалидность 3 группы, а также не привёл мотивы, свидетельствующие о невозможности назначения Бобылькову Ю.М. условного осуждения. Выражает несогласие с решением суда о размере денежной компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого. Обращает внимание на оставление судом без учёта, что само по себе наличие родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения гражданского иска.

Совокупность фактических обстоятельств дела, а также неосторожность водителя " "данные изъяты"" ФИО9, допустившего нахождение погибшей ФИО10 в автомобиле без пристёгнутого ремня безопасности, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости уменьшения размера денежной компенсации, взысканной в пользу потерпевших: ФИО8 - до "данные изъяты" рублей, ФИО9 - до "данные изъяты" рублей. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Бобылькова Ю.М. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Зозули В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего Виденина П.А. и заключение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бобыльков Ю.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бобылькова Ю.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Бобылькова Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Бобылькова Ю.М. со стороны названных свидетелей, не имелось.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бобылькова Ю.М, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств, при необходимой внимательности и предусмотрительности Бобыльков Ю.М. мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, но проявил небрежность. Каких-либо препятствий Бобылькова Ю.М. к выполнению установленных требований ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления преступных последствий, судом первой инстанции не установлено. Собранные доказательства бесспорно доказывают прямую причинно-следственную связь допущенных Бобыльковым Ю.М. нарушений ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО23 и ФИО10

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку, как верно отмечено в апелляционном постановлении, осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых и участника ДТП ФИО27, специалиста ФИО24 При этом участвующим лицам разъяснены их процессуальные права, а протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, наказание Бобылькову Ю.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительно характеризующие виновного данные, состояние его здоровья и инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобылькова Ю.М, судом не установлено.

Также судом учтены данные о личности осуждённого, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, является пенсионером, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Бобылькова Ю.М, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в апелляционном постановлении размере, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Что же касается доводов жалобы о не учёте судом при назначении наказания состояния здоровья и инвалидность Бобылькова Ю.М, то указанные обстоятельства были учтены при пересмотре приговора в апелляционном порядке, что послужило основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ст. 64, 73 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведённые доводы автора жалобы не основаны на законе, а принятые судом в отношении осуждённого решения об отсутствии оснований для применения к нему указанных норм уголовного закона являются мотивированными.

Законными и обоснованными являются решения суда по гражданским искам о денежной компенсации морального вреда, предъявленными потерпевшими ФИО8 и ФИО9 к осуждённому. Судом учтено, что действиями Бобылькова Ю.М. потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные с гибелью членов их семей. Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд нашёл необходимым взыскать суммы денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в разумных пределах, оснований не согласиться с размером которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Бобылькова Ю.М, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы адвоката Зозули В.В, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зозули В.В. в защиту осуждённого Бобылькова Ю.М. о пересмотре приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Бобылькова ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: