Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-8684/2021[77-3844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитника осужденных Прокопчук Ю.В. и Селезневой Т.Ю. - адвоката ФИО11 и кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления; выступление осужденных Прокопчук Ю.В. и Селезневой Т.Ю, адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления и просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Селезневой Т.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прокопчук Ю.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осужденных возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, решены вопросы о мере пресечения, сохранении обеспечительных мер и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года указанный приговор изменен. Исключены из приговора ссылки на назначение Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей. Смягчен размер наказания в отношении Селезневой Т.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, в отношении Прокопчук Ю.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Селезневой Т.Ю. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, Прокопчук Ю.В. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. Исключена из приговора ссылка на оставление искового заявления "адрес" "адрес" к Селезневой Т.Ю, ФИО22, Прокопчук Ю.В, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а так же искового заявления ФИО18. к Селезневой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Апелляционным определением решены вопросы о мере пресечения в отношении Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. и начале исчисления срока наказания.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Прокопчук Ю.В. и аналогичной кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Селезневой Т.Ю, защитник - адвокат ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и чрезмерно суровом назначенном наказании.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изменяя приговор и исключая из приговора ссылки на назначение Прокопчук Ю.В. и Селезневой Т.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного представления и ухудшил положение осужденных.

Обращает внимание, что при отмене ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции сослался на общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений и размер причиненного ущерба. Однако, приводя указанные мотивы судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественности опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, роль каждого подсудимого в совершении преступлений и пришел к выводу об исправлении осужденных без реального отбывания назначенного наказания. Ссылаясь на положительные сведения о личности Прокопчук Ю.В. и Селезневой Т.Ю. и обстоятельства, смягчающие им наказание, считает, что все обстоятельства, влияющие на назначение наказания судом первой инстанции учтены, каких-либо других не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, в апелляционном определении не приведено.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Селезневой Т.Ю, указывает о наличии у Селезневой Т.Ю. реальной возможности и стремления к погашению причиненного преступлением ущерба.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Прокопчук Ю.В. и Селезневой Т.Ю. изменить, применить к ним положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО12 не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации содеянных им преступлений Ростовской области считает апелляционное определение подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления указывает, что предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции явились лишь доводы, изложенные в основном апелляционном представлении государственного обвинителя по делу ФИО13, поскольку дополнительные апелляционные представления поступили в суд с нарушением установленных п. 4 ст. 389.8 УПК РФ сроков, в связи с чем содержащиеся в них доводы о существенном ухудшении положения осужденных в части назначенного наказания суд счел не подлежащими рассмотрению.

Тем самым, принимая решение, суд апелляционной инстанции, допустил противоречивые выводы, существенно ухудшил положение осужденных Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В, чем нарушил требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и вышел за пределы доводов представления.

Полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения доводов дополнительного представления от ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении положения осужденных со ссылкой на ч. 4 ст.389.6 УПК РФ не в полной мере отвечает требованиям закона.

Обращает внимание, что в первоначальном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем поставлен вопрос об усилении наказания осужденным Прокопчук Ю.В. и Селезневой Т.Ю, т.е. об ухудшении их положения, в связи с чем требование прокурора, содержащееся в дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ относительно осужденных Прокопчук Ю.В. и Селезневой Т.Ю. об усилении им наказания и отмене условного осуждения подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отметил, что ссылка в приговоре на учет при назначении наказания поведения осужденных Селезневой Т.Ю, Прокопчук Ю.В, ФИО3 и ФИО4, после совершения преступлений противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО11 аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов считает требования заместителя прокурора Волгоградской области об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение несостоятельными в связи с тем, что доводы относительно дополнительного апелляционного представления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Селезнева Т.Ю. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокопчук Ю.В. признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО3 признана виновной и осуждена по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемым им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего "адрес" "адрес" ФИО14, потерпевших ФИО15, ФИО23, свидетелей, а также на содержащихся в учредительных и внутренних документах "данные изъяты"", заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Селезневу Т.Ю, Прокопчук Ю.В, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденных и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Селезневой Т.Ю, Прокопчук Ю.В, ФИО3. ФИО4 в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям. В связи с этим действия Селезневой Т.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Прокопчук Ю.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденных Селезневой Т.Ю, Прокопчук Ю.В, ФИО3, ФИО4 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены Селезневой Т.Ю. - наличие заболеваний, Прокопчук Ю.В. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 и ФИО4 - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям; обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционного определения, государственным обвинителем ФИО13 было принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении постановленного в отношении Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. приговора вследствие неприменения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Прокурором Среднеахтубинского района ФИО16 также приносились дополнительные апелляционные представления по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, в том числе об исключении ссылки на применение положений ст.73 УК РФ в отношении всех осужденных - Селезневой Т.Ю, Прокопчук Ю.В, ФИО3 и ФИО4, однако, как следует из апелляционного определения, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции явились лишь доводы, изложенные в основном апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО13, поскольку дополнительные апелляционные представления поступили в суд с нарушением установленных п. 4 ст. 389.8 УПК РФ сроков, в связи с чем содержащиеся в них доводы о существенном ухудшении положения осужденных в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции счел не подлежащими рассмотрению.

Между тем, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд изменил приговор в отношении Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В, в том числе исключил из приговора ссылку на назначение Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей, определив им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, вопреки своим же выводам о невозможности принятия доводов дополнительных апелляционных представлений допустил противоречивые выводы, существенно ухудшил положение осужденных Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. и вышел за пределы доводов представления.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденных Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. основан на неправильном применении ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года подлежит изменению.

Кроме того положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу апелляционное определение в части исключения из приговора ссылки суда на оставление искового заявления "адрес" "адрес" и ФИО24. без рассмотрения, указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может.

Указав в резолютивной части апелляционного определения об исключении из приговора указание об оставлении гражданских исков без рассмотрения суд апелляционной инстанции не разрешилдальнейшую судьбу исков, чем породил сомнения и неясности принятого решения и фактически не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу ФИО13 касающиеся гражданских исков.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не содержит фактического и правового обоснования изменения приговора в данной части, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части гражданских исков в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 - изменить.

Исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года указание об исключении из приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года ссылки на назначение Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей.

Считать ФИО1 осужденной:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

По ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ считать Селезневу Т.Ю. осужденной к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 лет, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Считать ФИО2 осужденной:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

По ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ считать Прокопчук Ю.В. осужденной к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части разрешения гражданских исков потерпевших - "адрес" "адрес" и ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи