Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-8722/2021[77-3614/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ермаковой И.М, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чекасина А.Б. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года, согласно которым

Чекасин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы Чекасину А.Б. заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Взыскана с осуждённого Чекасина А.Б. компенсация морального вреда в пользу: законного представителя ФИО6 - ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей; потерпевшей ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей; потерпевшей ФИО9 в размере "данные изъяты" рублей.

По делу разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачёте времени следования к месту отбывания наказания и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Чекасина А.Б. и защитника Зеленского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чекасин А.Б. признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Чекасин А.Б. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Чекасин А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что целью деятельности Учреждения в соответствии с Уставом МКУ " ФИО26" является обеспечение реализации функций органов местного самоуправления, обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в рамках утверждённой бюджетной системы в отношении имущества муниципальной собственности принадлежащей МО " ФИО19" и переданного в оперативное управление МКУ " ФИО27", в функции которого не входит контроль и технический надзор за строительством объектов сторонними организациями; суд не учёл того, что заказчиком установки остановочного павильона по договору подряда является ООО " ФИО22", переговоры об установке остановочного павильона носили устный характер и не доводились до его сведения, работы осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО12, который установилостановочный пункт с нарушением технологии монтажа, однако заказчик не провёл приёмку законченного строительством остановочного павильона и не передал его в муниципальную собственность, а затем в оперативное управление МКУ " ФИО23 " ФИО21"; ссылается на отсутствие у него полномочий для проверки или проведения экспертизы соответствия остановочного павильона требованиям безопасности и реконструкции; считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей; указывает на то, что судом в приговоре не указано по каким основаниями при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; считает необоснованным оставление без изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания

денежных сумм в счёт компенсации вреда в пользу потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Орлова И.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем апелляционное определение по данному уголовному делу указанным выше требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, на состоявшийся в отношении Чекасина А.Б. приговор суда осуждённым была подана апелляционная жалоба, в которой он не только оспаривал выводы суда о виновности, но и указывал на существенные нарушения требований закона.

По смыслу ч. 2 ст. 293 УК РФ, объективная сторона халатности предполагает, в том числе бездействие (неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при наличии реальной возможности надлежащего исполнения либо обязанностей по должности); последствие в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть человека; причинную связь между деянием и последствием.

Вместе с тем, несмотря на доводы осуждённого о том, что в его должностные обязанности как директора МКУ " ФИО24" не входило совершение вменённых ему в вину действий, а именно то, что он "не принял мер по установлению происхождения остановочного павильона, а в последующем по принятию его на баланс Учреждения и проверки соответствия объекта требованиям безопасности", а также о том, что, вопреки выводам органа предварительного следствия и суда, у него отсутствовала реальная возможность принятия в муниципальную собственность и оперативное управление Учреждения остановочного пункта, суд апелляционной инстанции их не рассмотрел, своих выводов относительно вопроса о наличии причинно-следственной связи между вменённым в вину бездействием Чекасина А.Б. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и смерти ФИО14 в апелляционном определении не привёл.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что, несмотря на осуждение Чекасина А.Б. по ч. 2 ст. 293 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерть человека, суд также признал его виновным в причинении по неосторожности лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически суд апелляционной инстанции в своём решении ограничился лишь формулировкой об обоснованности выводов суда первой инстанции и об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной оценке доказательств, то они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года в отношении Чекасина ФИО25 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи