Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-8752/2021[77-3845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Войтенко А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Войтенко А.А. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Джанкойского районного суда Респубики Крым от 3 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Войтенко А.А. не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Войтенко А.А. не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуальных законов, установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказания полагает, что имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что на момент вынесения приговора у него имелось тяжелое хроническое заболевание "туберкулез легких", однако при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие заболевания, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года в отношении Войтенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Войтенко А.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Войтенко А.А. признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Войтенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в справках о стоимости, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Войтенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Войтенко А.А. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Войтенко А.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Войтенко А.А. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий осужденного Войтенко А.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Войтенко А.А. наказание судом признаны явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Войтенко А.А. наказание признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы Войтенко А.А. о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Войтенко А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом приняты во внимание и соблюдены.

Назначенное Войтенко А.А. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Довод кассационной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Назначенное Войтенко А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи