Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-8769/2021[77-3414/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Плотника Н.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Плотника Н.М. и защитника Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года Плотник ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ - 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Плотнику Н.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года приговор изменен, смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья осужденного, по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ему смягчено наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Плотнику Н.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Плотник Н.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотник Н.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать содеянное им с п. "б" ч. 3 ст. 2281 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и смягчить наказание, исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию содеянного им по эпизоду от 16 июня 2018 года, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проверочной закупки, а, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, при этом наказание должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ. Указывает на то, что сотрудники полиции, выявив 16 июня 2018 года факт сбыта наркотического средства, не пресекли его деятельность, а бездействовали и позволили вновь совершить действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем полагает, что полученные доказательства являются недопустимыми, а эпизод от 5 декабря 2018 года подлежит исключению из обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенных Плотником Н.М. преступлений.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Плотника Н.М, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Плотника Н.М. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательным показаниями самого Плотника Н.М.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Плотника Н.М. к уголовной ответственности.

Довод автора жалобы о необходимости переквалификации содеянного им с п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ является необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 131 и 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Из показаний Плотника Н.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с мая по декабрь 2018 года он осуществлял сбыт наркотического средства опий. Продавал с помощью мобильного телефона, на который ему сообщали, какое количество наркотического средства хотят приобрести, после чего он называл место, где затем осуществлял его сбыт в шприце. При этом Плотник Н.М. не отрицал сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ осужденный передал ФИО9 шприц с данным наркотическим средством.

Таким образом, поскольку Плотником Н.М. совершены все действия, направленные на передачу приобретателю наркотического средства, по эпизоду от 16 июня 2018 года основания для квалификации содеянного им как покушения на незаконный сбыт указанного средства отсутствуют.

То обстоятельство, что Плотник Н.М. действовал под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (далее - ОРМ), не свидетельствует о наличии в действиях Плотника Н.М. покушения на преступление.

Доводы осужденного о том, что именно действия оперативных сотрудников, которые после проведения проверочной закупки не задержали его и не пресекли его противоправную деятельность, позволили ему 5 декабря 2018 года совершить новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что второе преступление совершено Плотником Н.М. в период проведения проверки по факту сбыта им наркотика 16 июля 2018 года. В связи со сбытом 5 декабря 2018 года ФИО13 наркотического средства опий, в тот же день ФИО1 был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы осужденного о том, что действия правоохранительных органов привели его к совершению нового преступления опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных довод осужденного о недопустимости результатов ОРМ является безосновательным.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на собственную оценку своих действий, однако предложенная Плотником Н.М. оценка и квалификация содеянного не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Плотника Н.М, которые обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Плотнику Н.М. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в связи с чем наказание за каждое из преступлений назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотника Н.М, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Окончательное наказание назначено правильно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Плотника ФИО18 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи