Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-8779/2021[77-3501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хуршудяна А.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Хуршудяна А.А. и защитника Яценко А.В, а также потерпевшей ФИО9 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор изменить и отменить в части принятого по гражданскому иску решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года Хуршудян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин Республики Армения, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) - 1 год;

- по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) - 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19) - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хуршудяну А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. С осужденного Хуршудяна А.А. в пользу потерпевшего ФИО11 взысканы 109 578 рублей в счет возмещения материального вреда.

Этим же приговором по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден Аветян А.Х, дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хуршудян А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (9 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением крупного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хуршудян А.А, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не установилобстоятельства, отягчающие наказание, смягчающими обстоятельствами признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, принял во внимание данные, характеризующие его личность, однако назначил наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом вышеуказанных норм уголовного закона.

В возражениях начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Хуршудяна А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Хуршудяна А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Допущенная в приговоре явная арифметическая ошибка в части неправильного указания общей суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО16 (177 363 рубля вместо 177 353 рубля) ни на что не влияет, не может являться основанием для изменения приговора в кассационном порядке, а при наличии сомнений и неясностей при исполнении приговора может быть устранена в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Хуршудяна А.А, который имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и наркологов не состоит, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений по фактам кражи у ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18), по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО9), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО21) суд признал явку с повинной.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хуршудяном А.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хуршудяна А.А, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер назначенного Хуршудяну А.А. наказания с очевидностью свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - также и положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем размер наказания определен правильно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Хуршудяна А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части принятого по гражданскому иску решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО11 и постановилвзыскать с осужденного Хуршудяна А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 109 578 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, после поступления искового заявления потерпевшего ФИО11 в суд (т. 10, л. д. 161), осужденный Хуршудян А.А. не был признан гражданским ответчиком, соответствующего постановления об этом не выносилось, права гражданского ответчика ему судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял вопрос об отношении подсудимого по гражданскому иску, само исковое заявление потерпевшего ФИО11 в судебном заседании не исследовалось.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дано.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не выявленные и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО11, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в этой части отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года в отношении Хуршудяна ФИО26 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО27 А.И. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи