Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-8793/2021[77-3434/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Мезяева И.А. и Горбачева А.И. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Мезяева И.А. и Горбачева А.И, защитников Корнеева Д.В. и Оганова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года Мезяев ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мезяеву И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, Горбачев ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - 8 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мезяеву И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мезяев И.А. и Горбачев А.И. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; помимо этого Горбачев А.И. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; Мезяев И.А. также признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мезяев И.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать содеянное им с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел данные, характеризующие его личность, наличие на иждивении пенсионера ФИО49, а также то, что на его иждивении находятся дети, наличие инвалидности у сына. Обращает внимание на то, что добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство, что является активным способствованием расследованию преступления. Выражает несогласие с тем, что за преступление, совершенное совместно с Горбачевым А.И, ему назначено более строгое наказание. Утверждает, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку он приобрел психотропное вещество для личного употребления, договоренности и умысла на сбыт психотропного вещества у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Горбачев А.И. указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он являлся лишь пособником в приобретении психотропных веществ по эпизодам от 18 марта 2019 года и 29 мая 2019 года, при этом действовал без цели сбыта в крупном размере. Утверждает, что лишь помогал лицу под псевдонимом "Ваня" приобрести психотропное вещество. Выражает несогласие с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку полагает, что в деле отсутствуют доказательства приобретения им наркотического средства для дальнейшего сбыта. Указывает на то, что доказательства носят предположительный характер. Обращает внимание, что в основу обвинения положены только показания сотрудников полиции, при его задержании и обыске не обнаружено денежных средств. Утверждает, что суд при назначении наказания не применил положения ст. 6, 61, 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд назначил наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, однако суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения и не учел при этом, что отсутствует причиненный преступлением вред. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Мезяева А.И. и Горбачева А.И, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля под псевдонимом "Ваня", свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мезяева А.И. и Горбачева А.И. и которым суд не дал оценки в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Мезяева А.И. и Горбачева А.И. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Анализ содержания показаний свидетелей, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших ставшие известные им при задержании осужденных сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

То обстоятельство, что 29 мая 2019 года при задержании и обыске Горбачева А.И. при нем не было обнаружено денежных средств, не ставит под сомнение его причастность к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29 мая 2019 года, у Горбачева А.И. и Мезяева А.И. получены смывы с рук. Из заключения судебной физико-химической экспертизы от 24 июня 2019 года N 869 следует, что на поверхностях рук Горбачева А.И. и Мезяева И.А. обнаружены следы специального химического средства, используемого при проведении проверочной закупки сотрудниками полиции, которым помечены денежные средства, передаваемые закупщику (т. 2, л. д. 73-78).

Утверждение осужденного Горбачева А.И. о том, что он являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства, поскольку действовал по инициативе и в интересах лица под ФИО61", является несостоятельным и опровергается результатами ОРМ.

Как усматривается из актов наблюдения (т. 1, л. д. 16, 135), после получения от лица под ФИО60" денег в салоне автомобиля "Хендай акцент", Горбачев А.И. предал ему наркотические средства.

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждены свидетелями ФИО37, ФИО41, ФИО38, ФИО42, свидетелем под ФИО58Ваня", участвовавшими 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ.

Кроме того, согласно протоколу осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, зафиксированы телефонные разговоры 18 марта 2019 года между Горбачевым А.И. и лицом под псевдонимом "Ваня", свидетельствующие о том, что осужденный назначил место встречи с закупщиком и пояснил о качестве реализуемого им амфетамина (т. 3, л. д. 104-105), а также зафиксированы телефонные разговоры Горбачева А.И. и лица под ФИО59 от 29 мая 2019 года, после чего зафиксированы телефонные переговоры Горбачева А.И. и Мезяева И.А. (т. 3, л. д. 185-187). При этом судом достоверно установлено, что 29 мая 2019 года в 12 часов 45 минут в телефонном разговоре лицо под ФИО62" договорилось с Горбачевым А.И. о приобретении за денежные средства амфетамина, а в 12 часов 47 минут последний сразу перезвонил Мезяеву И.А. и поинтересовался о наличии у него психотропного вещества, на что получил утвердительный ответ.

Доводы жалоб осужденных о том, что изъятое у Горбачева А.И. наркотическое средство марихуана массой 14, 85 грамм, а также изъятое у Мезяева И.А. психотропное вещество амфетамин массой 0, 51 грамм в двух пакетах были предназначены для личного употребления являются несостоятельными, поскольку об умысле на сбыт данных наркотического средства и психотропного вещества свидетельствует их количество, расфасовка, нахождение в расфасованном виде при себе, а также содержание вышеприведенных доказательств. Кроме того, свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО55 ФИО47 и ФИО48 в своих показаниях сообщили, что неоднократно приобретали у Горбачева А.И. и Мезяева И.А. марихуану и амфетамин. Данные факты также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Горбачева А.И. и Мезяева И.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, суд правильно квалифицировал действия осужденных Горбачева А.И. и Мезяева И.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела усматривается наличие у Горбачева А.И. и Мезяева И.А. предварительного сговора на сбыт психотропных веществ, на что указывает согласованность их действий по реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт амфетамина, при этом судом достоверно установлено, что Мезяев И.А. приобретал это вещество и передавал его Горбачеву А.И. для дальнейшего сбыта, а последний подыскивал покупателей. При этом Мезяев И.А. распоряжался указанным психотропным веществом по своему усмотрению с целью личного обогащения, то есть занимался совместно с Горбачевым А.И. сбытом психотропного вещества амфетамина. Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Горбачева А.И. и Мезяева И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Юридическая квалификация действий осужденных по вмененным им преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Горбачева А.И. и Мезяева И.А, действия Горбачева А.И. обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 2281 (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а действия Мезяева И.А. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб об обратном наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в преступлениях, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности Горбачева А.И, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не работал и не судим, а также Мезяева И.А, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал по найму, не судим, отсутствия отягчающих и наличия указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Горбачева А.И, суд признал наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Горбачева А.И, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Мезяева И.А, суд признал наличие четверых малолетних детей, двое из которых страдают тяжелыми заболеваниями.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мезяева И.А, по делу не усматривается, а признание таковым наличие на иждивении пенсионера ФИО49, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Коме того, сведений о том, что ФИО49 находится на иждивении осужденного и последний осуществлял за ними уход, суду не представлено.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, в 23 часа 40 минут 29 мая 2019 года в кабинете следователя в присутствии понятых проведен личный обыск Мезяева И.А. в ходе которого последний выдал полимерный пакет с наркотическим средством. Таким образом, на момент проведения досмотра осужденный не имел реальной возможности распорядиться выданным им наркотиком иным способом, что свидетельствует о несостоятельности содержащегося в кассационной жалобе довода о наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Относительно довода осужденного Мезяева И.А. о том, что за преступление, совершенное совместно с Горбачевым А.И. ему назначено более суровое наказание, следует отметить, что наказание осужденным мотивированно назначено с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступлений.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Горбачевым А.И. и Мезяевым И.А, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденных также не содержатся ссылки на такие основания.

Довод осужденного Горбачева А.И. о том, что суд при назначении наказания учел лишь тяжесть предъявленного обвинения является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием текста приговора.

Помимо этого утверждение Горбачева А.И. об отсутствии вреда, причиненного в результате преступлений, является лишь его субъективным мнением и противоречит требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденных - адвокатов Фараджева А.Ф и Хишба А.Р, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Мезяева ФИО56 и Горбачева ФИО57 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи