Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8804/2021[77-3500/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юрьева А.А. в защиту осужденных Кошляка И.И. и Мойсенко С.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года, которым

Кошляк И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на два года;

Мойсенко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на два года.

Мойсенко С.В. и Кошляк И.И. освобождены от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ основного и дополнительного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года приговор суда в отношении Кошляка И.И. и Мойсенко С.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кошляка И.И. и Мойсенко С.В. обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел; в резолютивной части приговора вместо указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ, указано, что наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Юрьева А.А, осужденных Кошляка И.И, и Мойсенко С.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кошляк И.И. и Мойсенко С.В. признаны виновными и осуждены за фальсификацию доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев А.А. в защиту осужденных Кошляка И.И. и Мойсенко С.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов уголовного дела незаконно изъяты сопроводительное письмо прокурора "адрес", подписанное им требование; согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, однако уголовное дело в этот период находилось на проверке в прокуратуре, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации материалов дела. Просит учесть, что в приговоре суда не нашли своего отражения исследованные доказательства стороны защиты. Оспаривает выводы почерковедческих экспертиз, поскольку, по его мнению, для исследования экспертам были представлены копии материалов административного дела, полученные неизвестным образом, которые имеют противоречия, в связи с чем их надлежит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют противоречия, носят предположительный характер. Убежден, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ9 года ставит под сомнение виновность осужденных.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденных, потерпевший ФИО11, заместитель прокурора прокуратуры Мартыновского района Ростовской области Худяков Э.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Кошляка И.И. и Мойсенко С.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; данными протоколов осмотров предметов, документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в "адрес". Он был трезв. Его остановили сотрудники ДПС на машине марки " "данные изъяты"" со специальными опознавательными знаками Кошляк И.И. и Мойсенко С.В. К нему подошел Мойсенко С.В. и стал его снимать, он попросил не слепить его камерой. Его попросили сесть в машину, в машине он попытался дать N рублей сотрудникам ДПС. Мойсенко С.В. сказал, что этого мало. Он сказал, что наличных денег больше нет, и предложил поехать к банкомату, что бы снять деньги. На машине ДПС они поехали к банкоматам. Возле гостиницы " "данные изъяты"" он вышел, но банкомат не работал. Они поехали к другому банкомату, он вышел, но не стал снимать деньги, сказал им, что банкомат не работает. Он хотел, что бы сотрудников полиции зафиксировала камера наблюдения банкомата. Он предложил сотрудникам полиции проверить, работает ли банкомат. Затем они поехали к банкомату на "адрес" около магазина " "данные изъяты"", он зашел в магазин, купил минеральной воды, расплатился картой, вышел, и пошел домой, сотрудники полиции на машине поехали за ним, предложили подвезти, он отказался. Он позвонил соседу ФИО29. На его машине они добрались до его, ФИО30, машины, а потом поехали в "адрес". Потом он узнал, что на него составлен протокол, и обратился в следственный комитет. На месте, где его остановили, никаких понятых не было, протокол не составлялся. Потом его лишили прав, и оштрафовали.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что принимали участие в качестве понятых при оформлении материалов сотрудниками ДПС Мойсенко и Кошляк в отношении ФИО31, который отказывался от освидетельствования.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр CD-диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера N, находящегося в пользовании свидетеля ФИО4, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N часов абонентский N, которым пользовался ФИО4, осуществлял телефонные соединения, телефонный аппарат с абонентским номером в указанный период времени находился и передвигался в радиусах действия секторов базовых станций, азимутов антенн базовых станций и координат, расположенных на территории различных районов "адрес", а также "адрес" и "адрес", и не находился в месте остановки автомобиля ФИО11 и оформления в отношении него сотрудниками ДПС Мойсенко С.В. и Кошляк И.И. административного материала на 11 км автодороги "адрес".

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр информации о телефонных соединениях абонентских номеров N, N, которые находились в пользовании ФИО3, в ходе которого установлено, что абонентский N, которым пользовался ФИО3, осуществлял телефонные соединения находясь на территории "адрес", передвигаясь по различным районам города, а также близлежащих районов "адрес", и не находился в месте остановки автомобиля ФИО11 и оформления в отношении него сотрудниками ДПС Мойсенко С.В. и Кошляк И.И. административного материала на 11 км автодороги "адрес". На территории "адрес" данный абонентский номер находился и передвигался только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N минут.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что с абонентского номера N ей звонил исключительно ФИО3, иные лица с данного абонентского номера ей не звонили. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, а по субботам она встречалась со ФИО3, и с уверенностью может сказать, что видела ФИО3 вечером в период с N часов на территории "адрес".

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, а также свидетеля обвинения ФИО22, в части того, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились на территории "адрес", и участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО11 являются недостоверными.

При этом показания потерпевшего и свидетелей, положенные в обоснование приговора, исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; указанные потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять их показаниям или относится к ним критически у судов не имеется. Сведений об оговоре Мойсенко С.В. и Кошляк И.И. потерпевшим и свидетелями в материалах дела не содержится.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в графах "Понятые (подпись)", а также в графе "Копию протокола получил" содержащиеся в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, выполнены, вероятно, не ФИО3 и не ФИО4; подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в представленных на исследование протоколах "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколах 61 AM N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколах "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с подражанием подписям ФИО3 и ФИО4

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО3; подписи от имени ФИО4 в объяснении от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО4; подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в объяснении ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с подражанием подписям ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу, проведенные указанные почерковедческие экспертизы, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ не предусмотрен запрет на проведение почерковедческих экспертиз по копиям документов.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости почерковедческих экспертиза в качестве доказательств являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Орловским районным судом было отказано следственному органу в предоставлении документов из административного материала в отношении ФИО11, в связи с чем, было организовано ознакомление с указанными материалами дела непосредственно в здании суда; судом обеспечена возможность ознакомления и исследования материалов дела экспертом-почерковедом, в том числе, с применением экспертом необходимых технических средств, что следует из описательной части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в том числе проводилось исследование подписей и рукописных записей в помещении суда по адресу: "адрес" а, с N часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" подполковником юстиции ФИО23 В процессе исследования проводилась фотосъемка исследуемых объектов фотоаппаратом N. Так же, дополнительно в ответ на ходатайство представлены свободные образцы подписей ФИО3 и ФИО4.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что указанные заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом изложенного, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года не ставит под сомнение виновность осужденных.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Доводы адвоката осужденных об отсутствии в материалах дела сопроводительных писем и других документов, о нахождении материалов дела в один и тот же период в органах прокуратуры, и в следственном комитете, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не влияют на существо дела, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, обосновывающими отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном порядке, а отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, нарушении прав подсудимых на защиту.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кошляк И.И. и Мойсенко С.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кошляк И.И. и Мойсенко С.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельство смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие "данные изъяты" у обоих осужденных.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Основания считать, что суд первой инстанции оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка.

Мойсенко С.В. и Кошляк И.И. обоснованно освобождены от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ основного и дополнительного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Кошляка И.И. и Мойсенко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи