Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-8809/2021[77-3596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю, Маслова О.В, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Передрий Т.Е. в интересах осужденного Шамоева Р.Д, адвоката Дудченко Ю.В. в интересах осужденного Шамоева З.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамоева Р.Д. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года

Шамоев Р.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27 ноября 2014 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (16 преступлений), ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Шамоева Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шамоев З.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности - не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Шамоев Р.Д. выражает несогласие с приговором, указывая, что причиненный ими преступлением ущерб, действительно, составляет N рублей и суд верно квалифицировал его действия с квалифицирующим признаком "в крупном размере", однако, указание суда на причинение значительного ущерба, является незаконным, дополнительной квалификации по признаку значительного ущерба по мнению автора жалобы не требовалось.

Считает, что указанное нарушение повлияло на размер наказания, искусственно усилив степень и характер общественной опасности.

Просит приговор изменить; исключить указание на причинение значительного ущерба, как при квалификации действий, а также при описании преступного деяния; наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. указывает, что хотя по смыслу закона признак "с причинением значительного ущерба" вменен осужденному, действительно, излишне, однако его исключение не повлияет на квалификацию содеянного по ч.3 ст.159 УК РФ, не повлечет изменение объема предъявленного обвинения, а также необходимости снижения наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания Шамоеву Р.Д. при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 159 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства хищения и размер причиненного потерпевшему ущерба, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Противоречий при оценке доказательств судом в приговоре не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шамоева Р.Д, несмотря на непризнание им своей вины, исследовав и оценив в совокупности:

показания потерпевшего С.В.В, пояснившего, что он сообщал Шамоеву Р. о нахождении ПТС в ломбарде, при подписании договора купли-продажи, Шамоев Р. передал ему N рублей, так как автомобиль он продавал ему в рассрочку, а всего за N 000 рублей, однако остальные деньги в сумме N рублей Шамоев Р. ему не передал, на предъявленном ему договоре, заключенном между ним и Шамоевым З.Д, подпись ему не принадлежит, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, протоколах выемки, осмотра вещественных доказательств, справке о среднерыночной стоимости автомобиля, протоколах очных ставок.

Действия Шамоева Р.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличия троих малолетних детей, психического заболевания у матери, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Возможность применения требования ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснована.

При этом судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Шамоеву Р.Д. в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежат изменению в отношении Шамоева Р.Д. и Шамоева З.Д. по следующим основаниям.

Квалифицировав действия Шамоевых Р.Д. и З.Д. одновременно, как совершенные "с причинением значительного ущерба гражданину", и "в крупном размере", суд первой инстанции не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер.

Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" излишне вменен в вину осужденным, поскольку их действия полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения - "в крупном размере".

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, правильность квалификации содеянного.

В связи с изложенным, из осуждения Шамоевых Р.Д. и З.Д. следует исключить указание о квалифицирующем признаке совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, объем обвинения, предъявленный осужденным, фактически не изменился, в связи с чем, оснований для смягчения им наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Шамоева Р.Д. и Шамоева З.Д. - изменить:

исключить из приговора указание о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с квалифицирующим признаком - "с причинением значительного ущерба гражданину", в остальном указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Скачков А.А.

Судьи Григорьева О.Ю.

Маслов О.В.