Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-8924/2021[77-3600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Кузьменко Т.В. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Гудкова А.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного Гудкова А.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года

Гудков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Гудкова А.А. в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменено после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года изменен:

- исключено из приговора осуждение Гудкова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Гудкову А.А. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти;

постановлено:

- считать Гудкова А.А. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- считать Гудкова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гудкову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Пестовская Е.В. защиту интересов осужденного Гудкова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд вышел за рамки обвинительной речи государственного обвинителя, так как, принимая частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Гудкова А.А. в части внесения заведомо недостоверных сведений в протокол допроса потерпевшего ФИО7, суд не принял процессуального решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в этой части.

Кроме того, суд самостоятельно изменил объем обвинения по ч. 3 ст. 303 УК РФ, исключив из него указание о фальсификации доказательств по уголовному делу - путем изъятия из материалов уголовного дела постановления о признании ФИО7 гражданским истцом и замены его другим документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о размере причиненного ущерба как излишне вмененное, необоснованно указав при этом, что данное утверждение является позицией государственного обвинителя, - что, однако, не соответствует действительности, так как в прениях государственный обвинитель не высказывался об изменении объеме обвинения.

Суд не принял процессуального решения в части отказа от обвинения, заявленного государственным обвинителем.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО7 не подтвердил факт сообщения Гудкову А.А. сведений о хищении телефона, а, кроме того, сообщил, что никакого вреда ему действиями сотрудников полиции причинено не было.

Показания, данные Гудковым А.А. о непричастности к совершению преступлений, как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания, - опровергнуты не были.

Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 только подтвердили то, что на момент нахождения у них в производстве уголовного дела в отношении ФИО16, в материалах уголовного дела находился протокол допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелся рукописный текст ходатайства адвоката. Об обстоятельствах замены 4 листа данного протокола им ничего не известно.

Таким образом считает, что судом достоверно не было установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах была произведена замена 4 листа протокола допроса потерпевшего, поэтому вина Гудкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в ходе судебного следствия доказана не была.

Также считает, что изменение суммы ущерба в постановлении о признании ФИО7 гражданским истцом не может образовывать состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при условии, что потерпевший указал на отсутствие причинённого ему данными действиями ущерба и вреда.

Ссылаясь на ч.2 ст. 14 УК РФ, полагает, что изменение суммы иска в постановлении о признании потерпевшим может являться лишь дисциплинарным проступком.

Мотивов совершения Гудковым А.А. служебного подлога в части изменения размера причинённого ФИО7 ущерба в результате хищения телефона и банковских карт, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении и речи государственного обвинителя указано не было.

Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и.о. прокурора Семикаракорского района Ростовской области Старцев Д.П, указывает, что судом при постановлении приговора были соблюдены требования ст.ст.303, 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложено описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступлений.

Довод автора жалобы, что судом при постановлении приговора признан частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, считает надуманным. Ссылка на нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, является несостоятельной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и состояния здоровья.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Б. в совершении инкриминированных ему преступлений проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении Гудкова А.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности Гудкова А.А. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, их совокупность - достаточной, а также отверг другие доказательства, в том числе, показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, за которые осужден.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гудкова А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) - по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Гудкову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, является ветераном боевых действий, неоднократно награждался медалями; смягчающего наказание обстоятельства - наличия у осужденного на иждивении "данные изъяты"; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся определения конкретного вида и размера основного и дополнительного наказаний, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, при назначении Гудкову А.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гудкова А.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении осужденного Гудкова А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.