Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-8933/2021[77-3527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Русинова С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года, которым

Русинов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судим: приговором Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Русинову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ засчитан в срок наказания Русинову С.В. период содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ засчитан в срок наказания Русинову С.В. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Русинова С.В. и адвоката Охрименко М.О, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Русинов С.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русинов С.В. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, просит их отменить, возвратив уголовное дело прокурору или на новое судебное рассмотрение. Приводит обстоятельства дела, подробности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, выражает сомнение в законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия, досмотра его и лица под псевдонимом " ФИО8". Считает, что свидетели ФИО9, ФИО10 являются заинтересованными лицами, фигурируют в других уголовных делах. Отмечает, что следователем ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 119, 120, 121, 122, 159, 198 УПК РФ. Не соглашается с заключением эксперта, и с действиями следователя, не ознакомившего его в положенные сроки с постановлением о назначении экспертизы. Указывает на нарушения, допущенные судом при назначении ему наказания, не применение судом положений ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и. о. прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Русинова С.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей под псевдонимом " ФИО8", ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16; данными актов осмотра, личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, осмотров, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО8" в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении своего знакомого Русинова С.В. на конфиденциальной основе. Он, сотрудник полиции и двое представителей общественности на автомобиле проехали к дому N по "адрес" в "адрес". Сотрудники полиции в присутствии понятых произвели его личный досмотр, о чем составлен соответствующий акт. Ему вручили денежные средства в сумме 500 рублей, которые предназначались для покупки наркотического средства, диктофон. Он вышел из автомобиля и встретился с Русиновым С.В, передал ему деньги, а Русинов С.В. передал ему пузырек с жидкостью и шприц. Он вернулся в автомобиль к оперативным сотрудникам, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Русинова С.В. наркотическое средство, которое было изъято и опечатано, а также выдал записывающее устройство. Все производимые действия фиксировались в документах, в которых он расписался.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Русинова С.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суды, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суды привели в своих решениях мотивы, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

В представленных материалах уголовного дела не имеется доказательств о склонении, побуждении или подстрекательстве Русинова С.В. свидетелем либо или сотрудниками полиции на сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел на сбыт наркотических средств был сформирован у Русинова С.В. вне зависимости от действий свидетеля и оперативных сотрудников.

Так же подтверждается показаниями свидетелей и подписями лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия, содержание имеющихся протоколов, составленных в ходе них. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не установлено, как и не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Русинову С.В. обвинению.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у Русинова С.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судебная коллегия отмечает, что все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие последних, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что заключение эксперта по делу является недопустимым доказательством, заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертизы и проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом оно содержит ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Русинова С.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов жалобы осужденного о том, что аудио и видео доказательства не были изучены судом в судебном заседании, так как судами дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и двум компакт-дискам с аудио и видеозаписями, производившимися при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, которые были прослушаны и просмотрены в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Русинова С.В. опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Русинову С.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, наличие заболеваний, удовлетворительная характеристика.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Русинова С.В, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Русинову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Русинова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи