Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-8941/2021[77-3601/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Москалевой К.М, осужденного Москалева Н.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Москалева Н.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года

Москалев Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Москалев Н.С. выражает несогласие с приговором, считая, что его действия были квалифицированы неверно, так как совершение им покушения на незаконный сбыт наркотического средства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что после его задержания сотрудниками полиции к нему безосновательно применялась физическая сила, что может подтвердить свидетель, присутствовавший при указанных обстоятельствах, однако не явившийся в судебное заседание не допрос.

Считает, что показания, которые им давались на следствии, были получены под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, что является, по мнению автора жалобы нарушением ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

При проведении обыска, он оговорил себя в части принадлежности вещей, изъятых в ходе обыска. Поясняет, что фактически ему принадлежали только кухонные весы, пустые пакеты и изоляционная лента, которые он использовал для употребления наркотических средств.

Считает, что оказанное на него со стороны сотрудников полиции психологическое давление, фактически довело его до попытки самоубийства.

Свидетели обвинения в судебное заседание не являлись по неизвестным причинам, однако их показания могли повлиять на исход дела.

Просит приговор отменить; уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными.

Указывает, что осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил показания, данным им ранее на предварительном расследовании.

Кроме того, вина Москалева Н.С. подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном разбирательстве в соответствии со ст.ст.240, 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Вина осужденного была подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в полном объеме отражено в приговоре суда.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Москалевым Н.С. и его защитником заявлений по поводу недозволенных мер со стороны сотрудников полиции не заявлялось.

Права Москалева Н.С. при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела нарушены не были.

Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств по делу, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Москалева Н.С. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Москалева Н.С, признавшего свою вину в полном объеме предъявленного обвинения и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать курьером в магазин по продаже наркотических средств, в его зону обслуживания входили "адрес", в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел N г наркотического средства, чтобы разложить его в дальнейшем по тайниковым закладкам на территории "адрес", у себя дома с помощью электронных весов он расфасовал по полимерным пакетикам наркотическое средство, после чего сделал тайниковые закладки по адресам: "адрес"

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения осмотра участка местности около домовладения N по "адрес", где в кустах был обнаружен сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, территория, прилегающая к дому "адрес" по "адрес", где в одном из автомобильных колес, находящихся на земле, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, участка местности около "адрес", где на земле под камнем был обнаружен сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Об обстоятельствах проведения осмотра мест происшествия по адресам: "адрес", где за домом в кустах возле пешеходной дорожки Москалев Н.С, указал место, где ранее произвел тайник с наркотическим средством "соль", об обнаружении данного свертка в виде изоляционной ленты желто-зеленого цвета, внутри которого обнаружен полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета; об осмотре местности у "адрес", где в кустах, на которые указал Москалев Н.С, были обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желто-зеленого цвета; об осмотре местности по адресу "адрес", где Москалев Н.С. указал на угол дома и пояснил, что под теплотрассой в траве находится тайник с наркотическим средством "соль", который и был ими обнаружен и изъят; об осмотре "адрес" корпус 1по "адрес", где была обнаружены сумка черного цвета, в которой находились 8 рулонов изоляционной ленты, а слева на комоде обнаружен плюшевый медведь с тайником, в котором находились мобильный телефон " "данные изъяты"", маленькие фасовочные пакетики, которые, как пояснил Москалев, он использовал для взвешивания наркотических средств и их дальнейшей расфасовки, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО19 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого был задержан Москалев, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями

эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, указавших на обстоятельства, которые им были известны по настоящему делу, у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми, подтверждая правильность квалификации судом действий Москалева Н.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания лиц, неявившихся в судебное заседание, были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись по уголовному делу для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Москалева Н.С. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, совершенных Москалевым Н.С. и признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий Москалева Н.С. при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание Москалеву Н.С. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, который обнаруживает признаки психического расстройства, ранее не судим, характеризуется положительно, и установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах, установленных положениями ч.3 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Поэтому отсутствие в приговоре формальной ссылки на положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, не является основанием для смягчения наказания.

Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются убедительными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен на основании ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Москалева Н.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года в отношении осужденного Москалева Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.