Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-8942/2021[77-3464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Серых Н.Н, поданной в защиту осужденного Джуракулова Н, на приговор мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Джуракулова Н. и защитника Серых Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 23 сентября 2020 года Джуракулов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к штрафу в размере 280 000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Джуракулов Н. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности им, как руководителем организации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серых Н.Н, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Джуракулова Н. судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Подвергает сомнению заключения эксперта от 13 сентября 2019 года N 2019-Э-35 и от 26 сентября 2019 года N 2019-Э-41. Утверждает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, что нарушило право Джуракулова Н. на защиту. Обращает внимание на то, что в судебном заседании неоднократно была произведена замена государственного обвинителя, при этом право его отвода мировой судья сторонам не разъяснил. Указывает, что Джуракулов Н. частично выплачивал денежные средства потерпевшим, о чем сообщали и сами потерпевшие, однако суд в приговоре не отразил фактическую сумму задолженности, а указал суммы, которые были изложены в обвинительном заключении. Допущенным нарушениям судом апелляционной инстанции не дана оценка.

В возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 23 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Джуракулова Н. в инкриминированном ему деянии.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Джуракулова Н. о его невиновности к инкриминируемому деянию и полном исполнении им обязательств по трудовым договорам, выплате потерпевшим задолженности по заработной плате, однако, как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)", невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 1451 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как достоверно установлено судом, Джуракулов Н, являясь директором "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии у него реальной возможности выплаты заработной платы потерпевшим ФИО20 и ФИО21, умышленно допустил частичную невыплату, то есть менее половины подлежащей выплате суммы заработной платы ФИО20 за июль 2017 года в размере 5 605 рублей, полную невыплату заработной платы ФИО20 за период с августа 2017 года по июнь 2019 года на общую сумму 230 115 рублей и полную невыплату заработной платы ФИО21 за период с августа 2017 года по июнь 2019 года на общую сумму 120 060 рублей.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, Джуракулов Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил денежные средства, за счет которых у него имелась финансовая возможность погасить имеющуюся задолженность по заработной плате перед указанными работниками, на общехозяйственные расходы организации, погашение заемных средств и иные расходы, не связанные с выплатой заработной платы в том числе: 11 204 589 рублей 03 копеек оплачено поставщикам; 750 000 рублей перечислено по договорам займа; на 776 617 рублей 47 копеек произведены покупки строительных товаров через корпоративную карту; на 281 154 рублей 33 копейки оплачены услуги банка, а также 5 702 000 рублей снято Джуракуловым Н. наличными с корпоративной карты, держателем которой он являлся.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст. 1451 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. При этом уголовная ответственность наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-35, ФИО20 установлена частичная невыплата заработной платы за июль 2017 года в размере 5 605 рублей, полная невыплата заработной платы ФИО20 за период с августа 2017 года по июнь 2019 года на общую сумму 230 115 рублей. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джуракулов Н. израсходовал из расчетного счета организации денежные средства на цели, не связанные с оплатой по исполнительным листам, выплатой заработной платы, оплатой налогов и иных обязательных платежей, денежные средства в сумме 39 311 097 рублей 93 копейки.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-41 ФИО21 установлена полная невыплата заработной платы за период с августа 2017 года по июнь 2019 года на общую сумму 120 060 рублей. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джуракулов Н. израсходовал из расчетного счета организации денежные средства на цели, не связанные с оплатой по исполнительным листам, выплатой заработной платы, оплатой налогов и иных обязательных платежей денежные средства в сумме 18 714 360 рублей 83 копейки.

Таким образом, Джуракулов Н. имел реальную возможность погасить задолженность заработной платы перед ФИО20 и ФИО21

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-35 и от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-41 у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом ФИО22, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются соответствующие указания в заключениях. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

В судебном заседании ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных заключений эксперта и вызове его в судебное заседание для допроса разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 236) и отдельном постановлении (т. 3, л. д. 195), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Относительно довода автора жалобы о том, что фактическая сумма задолженности по оставшейся заработной плате потерпевших установлена неверно, без учета частично выплаченных денежных средств, следует отметить, что итоговая сумма задолженности не является предметом доказывания по данному составу преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, заключается в невыплате заработной платы, осуществляется путем бездействия в течение свыше двух месяцев, данные обстоятельства достоверно установлены судом. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО21, осужденный полностью перестал выплачивать ему денежные средства с августа 2017 года, а ФИО20 - с декабря 2017 года по май 2018 года.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Джуракулова Н. по ч. 2 ст. 1451 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Доводы защитника о том, что мировой судья при замене государственных обвинителей не разъяснял право отвода является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО17, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Серых Н.Н, поданную в защиту осужденного Джуракулова ФИО26, на приговор мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи