Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-8961/2021[77-3603/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Гудкова Ю.В. в защиту интересов осужденного Савельева А.Е, защитника Пшипий Р.М. в защиту интересов осужденного Савельева А.Е, адвоката Викторова А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО11, осужденного Савельева А.Е. в режиме видео-конференц-связи, потерпевших:

Мартина В.Ю. в режиме видео-конференц-связи, Мартиной В.В. в режиме видео-конференц-связи, Новиковой С.А. в режиме видео-конференц-связи, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО10 в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Савельева А.Е.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года

Савельев А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года в отношении Савельева А.Е. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13 выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Савельевым А.Е, полагают, что виновным в произошедшем должны быть также признаны водитель ФИО14, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"" с госномером N N регион и водитель ФИО15, управлявшая автомобилем марки " ФИО2" с госномером N регион.

Обращают внимание, что заявленные на стадии следствия и в судебном заседании ходатайства о возвращении дела прокурору при постановлении приговора рассмотрены по существу не были.

Указывают, что заключением судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенном ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и в рамках судебного следствия и в рамках экспертным анализом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом-техником ООО "НЭУ Истина", установлено, что в действиях водителя ФИО20 с технической точки зрения имеется прямая причинная связь с наступившими последствиями при ДТП, так и в превышении скоростного режима со стороны водителя ФИО15 Данные выводы согласуются с допрошенными в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 и экспертом ФИО16, относительно причин возникновения и последствий в ДТП с участием водителя ФИО14

Считают, что для полного и объективного расследования по настоящему уголовному делу необходимо возвратить дело прокурору и назначить дополнительную авто-техническую экспертизу, с использованием программного обеспечения PC Crash, которое рекомендовано к использованию в судебной авто-технической экспертизе в соответствии с решением секции научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России.

Ссылаясь на п. 3 ст. 220 УПК РФ, считают, что обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить; уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших, заместитель прокурора г. Волжского Вольская М.Е. указывает, что вина Савельева А.Е. подтверждается как частично признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО15 не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"", ее действия в причинной связи с наступившими последствиями не состоят. Действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО20 по управлению транспортным средством не соответствовали требованиями п.10.1, п.10.2 дорожного знака 3.24 ПДД и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы в судебном заседании, пояснив, что в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем Савельевым А.Е. Правил ДД.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО18, который проводил техническое исследование, согласно которому, ФИО15 не располагала технической возможностью затормозить до полной остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Доводы авторов жалобы о непроведении следователем автотехнической экспертизы с использованием компьютерного моделирования в форме 3D несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь сам направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд проанализировал и оценил все доказательства по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу, что превышение допустимого скоростного режима водителем ФИО20 не находилось в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью малолетнему ФИО9 и смерти ФИО19 и ФИО12, поскольку ФИО20 хоть и следовал с превышением допустимого скоростного режима в попутном направлении с автомобилем под управлением Савельева А.Е, не изменял направления своего движения, не создавал помех другим участникам дорожного движения.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Согласно представленной позиции стороны защиты по делу, адвокат Гудков Ю.В. в защиту интересов осужденного, указывает об обоснованности доводов кассационной жалобы потерпевших.

Считает, что по делу следовало провести дополнительную автотехническую экспертизу, так как не все, поставленные перед экспертом вопросы, получили ответы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на показания эксперта ФИО22 о том, что им установлена скорость транспортных средств при помощи видеофайлов, изъятых из видеорегистраторов, установленные в машинах "данные изъяты", тогда как эксперт ФИО16 не смог установить скорость автомобиля "данные изъяты"

Ссылаясь на содержание Акта экспертного анализа (рецензирования) N от ДД.ММ.ГГГГ на судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о несоблюдении водителя ФИО15 скоростного режима, так как в противном случае сила удара была бы намного меньше, что позволило бы избежать тяжких последствий от столкновения транспортных средств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с заключением экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО16,, водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Подвергает сомнению обоснованность вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и доводы, изложенные в постановлении следователем ФИО23 Считает, что суд не дал оценки видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО20 увеличивает скорость в момент появления в поле его зрения Савельева А.Е, а также показаниям свидетеля Ахмедова, пояснившего, что два водителя "сцепились еще до города" и выразившего мнение о том, что "данные изъяты" специально не пропускал "данные изъяты".

Полагает, что отказ суда в проведении дополнительной автотехнической экспертизы лишил сторону защиты возможности получить дополнительные доказательства, способные подтвердить обоснованность заявленной позиции.

Обращает внимание на то, что приговор по делу постановлен с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также доводы, изложенные в позиции стороны защиты, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Савельева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, показаниями осужденного Савельева А.Е. об обстоятельствах управления им автомобилем и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данными им в судебном заседании;

показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО13, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО20 о ставших им известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и причинах смерти ФИО19 и ФИО12, о характере повреждений, полученных потерпевшим ФИО9, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями автотехнических экспертиз о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Савельевым А.Е, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении К. обвинительного приговора.

С доводами жалобы о неполноте, противоречивости выводов и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, согласиться нельзя, поскольку в приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о достаточности совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Савельева А.Е, в результате совершения которым маневра и изменения направления движения управляемым им транспортным средством, и произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО20, после чего их транспортные средства сместились на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где и произошло столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля "данные изъяты" под управлением Савельева А.Е. и автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО15, следовавшей по своей полосе движения и которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Савельева А.Е.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование требований об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав потерпевших, в связи с чем, доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Савельева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Савельеву А.Е. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Савельева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Скачков А.А.

Судьи Григорьева О.Ю.

Омаров О.М.