Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8967/2021[77-3529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу адвоката осужденного Синицына В.И. - Поповой Н.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года, которым

Синицын В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Синицына В.И. и адвоката Поповой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Синицын В.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконным сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, просит приговор в отношении Синицына В.И. изменить. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14, приводит обстоятельства дела, и указывает, что осужденный сбыл лишь часть приобретенного наркотического средства, однако, это обстоятельство не получило надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем действия Синицына В.И. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следовало квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Синицына В.И, исключить из приговора суда указание о назначении Синицыну В.И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать Синицына В.И. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Попова Н.А. в защиту осужденного Синицына В.И. не соглашается с вынесенными в отношении подзащитного судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит обстоятельства дела, полагает, что данные о наличии в действиях Синицына В.И. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, однако в приговоре суда указано, что Синицын В.И. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желал наступления таковых. Ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО13, считает, что материалами уголовного дела не установлено, где непосредственно находились участники "оперативного эксперимента", в связи с чем, у нее имеется большое сомнение в том, что участники "оперативного эксперимента" вообще имели возможность наблюдать момента передачи Синицыным И.В. покупателю - ФИО12 полимерного пакета с веществом серо-зеленого цвета. Просит учесть, что в судебном заседании, точное место выемки полимерного пакета с веществом серо-зеленого цвета не смог указать даже ФИО12, в связи с чем, исключить возможность нахождения полимерного пакета с веществом серо-зеленого цвета у ФИО12 до встречи с Синицыным В.И. или получения его иным способом после встречи с Синицыным В.И, не возможно. Убеждена, что факт оконченного состава преступления по сбыту Синицыным В.И. покупателю - ФИО12 наркотического вещества "каннабис" (марихуана) общей массой N грамма, т. е. в значительном размере, не подтвержден материалами дела, как не подтвержден состав покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере. Обращает внимание на незаконность действий сотрудников полиции, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Синицына В.И, а так же при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что суд к доводам Синицына В.И. и его защиты подошел формально, так как в основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", которые являются незаконными. Обращает внимание, что аудио и видеозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при этом, довод Синицына В.И, что в их разговоре с ФИО12 речь шла о двух велосипедных фонарях для рыбалки, ничем не опровергнут. Указывает, что понятые, при задержании осужденного не присутствовали, никакое серо-зеленое вещество в полиэтиленовом пакете у него в ходе личного досмотра не изымалось, все документы составлялись позже; подписи свидетелей ФИО13 и ФИО10 во всех протоколах, проведенных с их участием, разные. Приводит содержание протокола личного досмотра Синицына В.И, справок об исследовании N-н от ДД.ММ.ГГГГ и N-н от ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, а их показания являются противоречивыми. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката формально, так как доводы жалобы не проверены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Синицына В.И. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО14, данными актов осмотра, добровольной сдачи, личного досмотра, протоколов осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля, он знает Синицына В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его задержали за незаконный сбыт наркотических средств, после чего он сотрудникам полиции пояснил, что около полугода, примерно 1 раз в месяц приобретает наркотическое средство "марихуану" в объемах примерно один - два стакана по цене N рублей за стакан у своего знакомого Синицына В.И, когда у него нет денег, он приобретает у Синицына В.И. наркотик под реализацию, и продает своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ его задержали за сбыт наркотического средства, которое он нарвал самостоятельно, а не приобретал у Синицына В.И. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в качестве "покупателя" наркотика у Синицына В.И, он согласился. Были приглашены понятые ФИО13 и ФИО10, разъяснены права и обязанности. В тот же день, сотрудник полиции выдал ему ранее изъятый у него телефон марки " "данные изъяты"", около N минут, он в присутствии двух понятых и сотрудников полиции позвонил Синицыну В.И, который завуалировано поинтересовался у него, нужно ли ему что-нибудь покурить, что означало приобрести "марихуану", и сколько нужно покурить, на что он ответил Синицыну В.И, что нужно два, что означало "два стакана с наркотическим средством "марихуана". Синицын В.И. ответил согласием, они договорились о встрече примерно через один час по адресу: "адрес" около магазина автозапчастей " "данные изъяты"". Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебной автомашине прибыли к месту встречи, где был произведен его личный досмотр. Ему позвонил Синицыну В.И, сказал, что "марихуана" у него с собой в количестве 2 стаканов, и он приедет к месту встречи примерно через 5-7 минут.

Примерно в N минут к нему подъехал Синицын В.И. на автомашине марки " "данные изъяты"", он сел к нему в автомобиль, Синицын В.И. достал из кармана штанов один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, и передал ему. Он убрал данный пакет в надетые на нем вещи, немного поговорил с Синицыным В.И, затем вышел из автомобиля. Синицын В.И. уехал, вслед за ним на служебной автомашине направились другие сотрудники полиции. Он около "адрес" в присутствии двух понятых добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, находящийся у него в руках, пояснив, что данный пакет с веществом серо-зеленого цвета он приобрел у Синицына В.И. Данный полимерный пакет был изъят и упакован в белый бумажный конверт, на него были нанесены пояснительные записи. Сотрудник полиции составил акт добровольной сдачи, в котором расписались все участники, в том числе и он. Так же он выдал свой сотовый телефон с которого он звонил Синицыну В.И.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя начальника ОHK УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, за сбыт наркотических средств был задержан ФИО12, который сообщил оперативно важную информацию о том, что ранее приобретал у Синицына B.И. "марихуану" под реализацию за разную сумму денег, в количестве не менее одного стакана и ему достоверно известно о наличии у Синицына В.И. указанного наркотика. ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", с участием оперуполномоченных ФИО14 и ФИО15, а также ФИО12, согласившего выступить в роли "покупателя". ФИО14 были приглашены двое понятых - ФИО13 и ФИО10, им разъяснены их права и обязанности, суть проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". ФИО12 был выдан его сотовый телефон марки " "данные изъяты"" и примерно в N минут, тот на функции "громкая связь" в присутствии его, двух понятых и сотрудников полиции позвонил на абонентский номер, принадлежащий Синицыну В.И. В ходе телефонного разговора Синицын В.И. завуалировано поинтересовался у ФИО12 нужно ли ему что-нибудь покурить, что означало приобрести "марихуану" и сколько нужно покурить, на что ФИО12 ответил Синицыну В.И, что нужно два, что означало "два стакана" с наркотическим средством "марихуана", Синицын В.И. ответил согласием и они договорились встретиться примерно через час около магазина автозапчастей " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" В ходе разговора ФИО12 сказал, что "покурить" означало, что "марихуана" ему нужна под реализацию и деньги он вернет потом.

Далее все участники "оперативного эксперимента" прибыли к месту встречи "покупателя" и Синицына В.И. по адресу: "адрес", где он еще раз всем участникам разъяснил их нрава и обязанности, пояснил план "оперативного эксперимента", был произведен личный досмотр "покупателя". На сотовый телефон, выданный ФИО12 Синицын В.И, сказал, что "марихуана" у него с собой в количестве двух стаканов и он приедет к месту встречи примерно через 5-7 минут. ФИО12 отправился к магазину " "данные изъяты"" ожидать Синицына В.И, а ФИО14 с ФИО15 и двумя понятыми сели в салон служебной автомашины и стали вести наблюдение за окружающей обстановкой и действиями ФИО12, а он на безопасном расстоянии от ФИО12 стал наблюдать за происходящим. Примерно в N минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 подъехала машина марки " "данные изъяты"" за рулем, которой находился мужчина, как потом ему стало известно - Синицын В.И. ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, они разговаривали. В N минут Синицын В.И. передал ФИО12 один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, ФИО12 убрал данный пакет в свои вещи, немного поговорил с Синицыным В.И, вышел из салона автомашины и снял свой головной убор, таким образом подал условный сигнал, что наркотическое средство у него. Синицын В.И. отправился в сторону "адрес", а за ним вслед на служебной автомашине отправились ФИО14 и ФИО15 ФИО12 с двумя понятыми подошли к нему, ФИО12 в присутствии двух понятых пояснил, что данный пакет в котором находится вещество серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством, он приобрел у Синицына В.И. и желает его добровольно выдать сотрудникам полиции.

После чего, он упаковал данный полимерный пакет в один белый бумажный конверт, на котором оставил пояснительную запись, на конверте расписался он, двое понятых и ФИО12, им был составлен акт добровольной выдачи, где также расписались он, двое понятых и ФИО12 Узнав от ФИО14, что Синицын В.И. задержан, он с двумя понятыми прибыл к дому N по "адрес", где находились ФИО15, ФИО14 и Синицын В.И. В присутствии понятых ФИО13 и ФИО10 был произведен личный досмотр Синицына В.И, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты в правом кармане штанов полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, и иные предметы, которые были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, были сделаны смывы с кистей рук Синицына В.И, изъяты срезы карманов со штанов, которые также были упакованы в бумажные конверты. После личного досмотра Синицына В.И. он составил соответствующий протокол, в котором расписались все участники данного мероприятия, Синицын В.И. от подписей в данном протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись. Далее в присутствии двух понятых и Синицына В.И. произведен осмотр его автомашины марки "Деу Джентра" с государственным регистрационным знаком А 646 СУ 134 регион, от подписи в протоколе осмотра Синицын В.И. так же отказался.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Синицына В.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уголовное дело в отношении Синицына В.И. возбуждено следователем СО-2 УМВД России по "адрес" в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании рапорта старшего оперуполномоченного 3 отделения ОНК УМВД России по "адрес" при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем, доводы жалобы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Синицына В.И. на основании рапорта оперуполномоченного ФИО9, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что является несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства оперативными сотрудниками, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" у правоохранительных органов были основания подозревать Синицына В.И. в распространении наркотических средств. Указанное в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 о неоднократном приобретении "марихуаны" у Синицына В.И.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Синицыну В.И. обвинению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у Синицына В.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления и предметом посягательства.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Синицын В.И. приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) с целью сбыта потенциальным покупателям, обратившимся к нему с соответствующей просьбой. Умысел на сбыт части имеющегося наркотического средства ФИО12 у Синицына В.И. возник непосредственно в момент обращения к последнему указанного свидетеля.

С учетом совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО12, обстоятельств, установленных судом, хранения наркотических средств в нескольких пакетах, в удобной для передачи расфасовки, по мнению судебной коллегии, действия Синицына В.И. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку действиям Синицына В.И, направленным на сбыт наркотического средства, как самостоятельным преступлениям.

О дальнейшем умысле Синицына В.И. на незаконный сбыт наркотического средства в количестве N грамм каннабиса (марихуаны) свидетельствуют предшествующие преступные действия Синицына В.И. по сбыту наркотического средства ФИО12, размещение его в удобной для передаче расфасовке.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном порядке, а отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, нарушении прав подсудимого на защиту.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Синицыну В.И. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие "данные изъяты", состояние здоровья осужденного и его родителей, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицына В.И, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Синицын В.И, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Синицына В.И. выполнены не в полной мере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции осужденному Синицыну В.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, а с учетом положений ст. 66 УК РФ не более 11 лет 3 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, однако не применены положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, с учетом указанного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, количества наркотического средства, неоконченного состава преступления, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не влечет смягчение назначенного наказания осужденному как по указанному преступлению, так и по другому преступлению и их совокупности, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указал суд, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Синицына В.И. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Синицына В.И. изменить, указав на применение при назначении осужденному Синицыну В.И. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор, апелляционное определение суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу адвоката Поповой Н.А.- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи