Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-8968/2021[77-3460/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Слободчикова А.В, поданной в защиту осужденного Белецкого А.А, на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Белецкого А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года Белецкий ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с осужденного Белецкого А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 12 834 рубля, в счет компенсации морального вреда взысканы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Белецкий А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.В, не оспаривая виновность Белецкого А.А. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы утверждает о том, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, которые при назначении наказания в виде лишения свободы фактически не учтены. Полагает, что у суда также имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением данной нормы уголовного закона.

В возражениях потерпевшая ФИО7 и и.о. прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Жильцов И.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Белецкого А.А, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО10, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Белецкого А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Белецкого А.А, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери, которая проживает совместно с Белецким А.А.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Белецким А.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белецкого А.А, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

Назначенное Белецкому А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения защитника Слободчикова А.В. о возможности назначения наказания Белецкому А.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как обоснованно указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и 531 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Белецкому А.А. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Слободчикова А.В, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Слободчикова А.В, поданную в защиту осужденного Белецкого А.А, на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи