Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9021/2021[77-3468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного Розова А.Н. - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Розова А.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым отменить судебное постановление о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 4 февраля 2021 года Розов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года приговор в отношении Розова А.Н. изменен, во вводной части приговора правильно указано отчество осужденного - Розов ФИО20. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 2 июня 2021 года заявление потерпевшей ФИО8 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, в ее пользу с осужденного Розова А.Н. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Согласно приговору Розов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Розов А.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Розов А.Н. утверждает

о незаконности состоявшихся по делу судебных решений. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на собственную оценку исследованных доказательств, делает вывод о том, в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как показания потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО17. и ФИО10, которые не были очевидцами случившегося, а их показания противоречат позиции ФИО8 относительно времени происшествия. Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям самого ФИО1 о получении ФИО8 телесных повреждений от действия иного лица при условии доказанности наличия одновременного конфликта с ФИО11 и показаний очевидца - допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО12, которые суд отказался принять в качестве доказательства по причине того, что последний не был указан в качестве очевидца ни ФИО1, ни участниками конфликта ФИО11 и потерпевшей ФИО8 при первичных пояснениях. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания на закон проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе Розова А.Н. доводам не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия

в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Розова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении нее Розовым А.Н.; свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО19, а также другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда.

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях

по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлены.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд

в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Основания для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, отсутствуют. Выводы суда о виновности осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО8 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО18.

Доводы осужденного Розова А.Н, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о его непричастности к преступлению суд тщательно проверил и обоснованно отверг как недостоверные, поскольку такие показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, использованных судом в качестве достоверных при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.

Данные о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены не осужденным, а другими лицами, в ходе судебного заседания не установлены.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, не установлены.

Отсутствуют какие-либо данные о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Розова А.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Наказание Розову А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Розова А.Н, суд признал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Назначенное Розову А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Розова А.Н, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО8 средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Помимо этого вызывает сомнение обоснованность принятого мировым судьей решения о размере сумм, присужденных потерпевшей в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Мировой судья не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы потерпевшей завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, которые бы позволили проверить заявленную к возмещению сумму.

Принимая во внимание, что вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при вынесении постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 2 июня 2021 года повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым его отменить, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Розова А.Н, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Розова А.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 2 июня 2021 года отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка Таганрогского района Ростовской области.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: