Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9027/2021[77-3533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вагановой Д.Г. в интересах осужденного Третьякова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым

Третьяков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Третьякова А.С. и адвоката Вагановой Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Третьяков А.С. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Ваганова Д.Г. в интересах осужденного Третьякова А.С. не соглашается с вынесенными судебными актами, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 5 ст. 316 УПК РФ, не исследовал данные о личности подсудимого (характеристики, грамота-благодарность), обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением (квитанция о пожертвовании денежных средств Детскому дому детей-инвалидов N), что подтверждается письменным протоколом судебного заседания и текстом приговора. Обращает внимание, что запись аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ длится 3 секунды. Настаивает, что даже удостоверение замечаний на протокол не повлекло устранение нарушений закона. Считает, что судом нарушены положения ст. 267 УПК РФ, не полно были разъяснены права подзащитного, нарушено право на получение помощи защитника, поскольку адвокат, участвующий в деле не оказал подзащитному квалифицированной юридической помощи. Просит учесть, что ходатайство о применении судебного штрафа заявлено защитником в прениях, однако подтвердить или опровергнуть данную информацию невозможно, ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания, которое не рассмотрено судом. Обращает внимание, что Третьяков А.С. совершил преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется, к административной, уголовной ответственности ранее не привлекался, на содержание имеет "данные изъяты", загладил причиненный государству вред, т. е. полностью соответствует характеристикам личности иных граждан, чьи дела рассмотрены с применением судебного штрафа. Отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически доводы жалобы Третьякова А.С. и его защитника по существу не рассмотрены, им не дана мотивированная оценка.

Приходит к выводу, что мнение суда апелляционной инстанции о том, что прекращение уголовного преследования и применение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, не согласуется с комплексным содержанием п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ. Не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции не проанализировано влияние приговора на жизнь семьи Третьякова А.С. Отмечает, что в приговоре, врученном Третьякову А.С. и находящемся в уголовном деле, имеются различия в содержании по сравнению с приговором, оглашенным в судебном заседании. Полагает, что разное содержание письменного и оглашенного приговора свидетельствует о том, что после его оглашения приговор подвергся изменению, что является нарушением тайны совещательной комнаты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сундиева А.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. На основании ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, непредоставление подсудимому последнего слова.

В силу ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. На основании чч. 1, 2 ст. 389.14 УПК РФ, прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2021 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, следует, что в нарушение указанных норм закона, председательствующий судья не изложил кратко содержание приговора и существа апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не предоставил осужденному Третьякову А.С. последнее слово.

Кроме того, согласно указанному протоколу судебного заседания, осужденный Третьяков А.С. участвовал в прениях сторон, однако, согласно аудиозаписи судебного заседания от 13 апреля 2021 года, осужденному не было предоставлено права участия в прениях сторон.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, нарушают права осужденного Третьякова А.С. на защиту, которые путем ограничения его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления судьи при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Третьякова А.С. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым судам надлежит по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе, положения ст. 76.2 УК РФ; если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вагановой Д.Г. в интересах осужденного Третьякова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в отношении Третьякова А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи