Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-9174/2021[77-3474/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дроздова В.В. в защиту осуждённого Резниченко Я.В. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Резниченко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года, - ч. 1 ст. 232 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Резниченко Я.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В части осуждения Резниченко Я.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ приговор отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Резниченко Я.В. признано право на реабилитацию. Исключено из приговора указание о назначении Резниченко Я.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Резниченко Я.В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дроздов В.В, приводя аналогичные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По утверждению адвоката, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем выводы суда о том, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, являются необоснованными. Заявляет, что в ходе предварительного следствия установлено несоответствие количества предметов, изъятых при обследовании помещения ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены следователем и направлены для производства экспертного заключения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Резниченко Я.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора г. Каменск-Шахтинска Ростовской области Хачанян С.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Резниченко Я.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Резниченко Я.В. признан виновным в незаконных хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, постановленный в отношении Резниченко Я.В. приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Резниченко Я.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Резниченко Я.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как верно указано в апелляционном определении, оснований полагать, что эксперту представлены какие-либо иные предметы, а не те, что были изъяты у Резниченко Я.В. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, помещений, сооружений" не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные доводы, в том числе о невиновности Резниченко Я.В, ходатайства о признании недопустимыми доказательства стороны обвинения рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Резниченко Я.В, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Резниченко Я.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья Резниченко Я.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Резниченко Я.В, судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также имущественное положение осуждённого, позволили суду не назначать Резниченко Я.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Резниченко Я.В, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дроздова В.В. в защиту осуждённого Резниченко Я.В. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении Резниченко ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: