Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9196/2021[77-3538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чашкина В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым

Чашкин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожден 22 мая 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Чашкина В.В. и адвоката Ивановой Л.Н, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чашкин В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чашкин В.В. выражает свое несогласие с судебными решениями, оспаривает квалификацию его действий. Указывает, что им банковская карта не похищалась, а была найдена, затем он ею распорядился; делает вывод, что преступление не было совершено с умыслом, так как снятие денег с банковской карты произошло после ее находки, а не кражи. Убежден, что при назначении ему наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Чашкина В.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Ч.В.В, свидетеля М.О.Н, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Чашкина В.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Чашкин В.В. примерно в N часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", нашел банковскую карту N отделения ПАО "данные изъяты", открытую на имя Ч.В.В. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с указанного банковского счета, Чашкин В.В, в период времени с N ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес", прикладывал к терминалам ПАО "данные изъяты", установленным в торговых точках, указанную банковскую карту и без введения пин-кода банковской карты, осуществлял безналичную оплату товара, размещенными на указанном расчетном счете денежными средствами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму N рублей N копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с "банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Таким образом опровергаются доводы осужденного о неверной квалификации его действий судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Чашкину В.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, нахождение у осужденного на иждивении "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чашкина В.В, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Чашкину В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Чашкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи