Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-9198/2021[77-3945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эрицяна А.Э, действующего в интересах осужденного Баламедова ФИО45 о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года

Баламедов ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО47.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баламедову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Узденов А.Р, Кешишян М.Л, Лайпанов М.К, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Узденова А.Р, Кешишяна М.Л, Баламедова С.М, Лайпанова М.К. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других свидетелей, личности которых засекречены - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО48

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лайпанова М.К. постановлено указать в приговоре не опасный рецидив преступлений, а рецидив, вид которого является опасным.

Исключено из приговора в отношении Лайпанова М.К. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - совершение вымогательства в крупном размере. Постановлено считать его осуждённым только по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой снижено назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме "данные изъяты" рублей.

Смягчено Узденову А.Р. наказание по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО18) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО8) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно Узденову А.Р. назначено 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме "данные изъяты" рублей.

Смягчено Кешишяну М.Л. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО8) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно Кешишяну М.Л. назначено 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме "данные изъяты" рублей.

Смягчено Баламедову С.М. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО8) до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9) до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно Баламедову С.М. назначено наказание в виде 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме "данные изъяты" рублей.

Срок наказания всем четверым осуждённым постановлено исчислять с 17 февраля 2021 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу:

- Узденову А.Р. с 14 марта 2018 года по 13 ноября 2019 года и с 29 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- Кешишяну М.Л. с 28 января 2018 года по 13 ноября 2019 года и с 29 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- Баламедову С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- Лайпанову М.К. с 28 мая 2018 года по 13 ноября 2019 года и с 29 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания осуждёнными Узденовым А.Р, Кешишяном М.Л, Баламедовым С.М, Лайпановым М.К. наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима с 13 ноября 2019 года по 29 июля 2020 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденных Баламедова С.М, Кешишяна М.Л, Лайпанова М.К, адвокатов Эрицяна А.Э и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баламедов С.М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой в крупном размере, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эрицян А.Э. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Баламедова С.М, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел значительное количество доводов апелляционных жалоб о нарушении по делу требований уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство лишает сторону защиты права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей, которые суд без согласия стороны защиты огласил и не исследовал в судебном заседании, однако суд апелляционной инстанции не учел, что исключенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14 и других свидетелей, личности которых засекречены - ФИО15, ФИО23, ФИО17, ФИО49 легли в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что исключение показаний свидетелей из приговора суда является нарушением прав осужденного Баламедова С.М. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 241 УПК РФ, так, в отсутствие оснований часть судебного разбирательства рассматривалась в закрытых судебных заседаниях. Отмечает, что судом не выносилось и не оглашалось в судебных заседаниях определение либо постановление о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не указывались основания, по которым суд принял решение об ограничении прав подсудимых на публичное судебное разбирательство.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9 от 21 февраля 2018 года является недопустимым доказательством. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2019 года отражены показания свидетелей ФИО24, ФИО25, при этом они соответствуют показаниям изложенным судом в обвинительном приговоре. Также указывает, что указанным свидетелям не разъяснялись права и обязанности. Автор жалобы также обращает внимание, что осмотр места происшествия происходил в феврале 2018 года, при этом никаких процессуальных документов следователем не составлялось, а сам протокол осмотра они подписали в сентябре 2018 года, то есть по прошествии 7 месяцев. Также свидетель ФИО25 заявила, что по поводу увиденного и услышанного при выполнении следственных действий, их на предварительном следствии не допрашивали. Указывает, что ФИО26, которая является сестрой ФИО43, не выступала в прениях и не могла посещать подсудимого ФИО43 Вместе с тем, ФИО26 была допущена судом по ходатайству ФИО43 в качестве защитника, однако данное постановление ей на руки не выдали, в связи с чем, в течении всего судебного разбирательства ФИО26 не могла воспользоваться своим правом на осуществление защиты, правом посещения ФИО43 в изоляторе и правом выступления в прениях сторон, а подсудимый ФИО43 лишился права на защиту. Резимируя свои доводы, адвокат считает, что судебные решения были постановлены в нарушениях требований законодательства. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Также просит вынести частное определение, в котором обратить внимание нижестоящего суда на факты нарушения закона.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела Гололобова Н.П. просит судебные решения в отношении Баламедова С.М. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Баламедова С.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, об обстоятельствах совершения ФИО1 вымогательства в отношении их, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные о личностях которых сохранены в "данные изъяты", допрошенных под псевдонимами " ФИО38", " ФИО39", " ФИО50.".

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Баламедова С.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Баламедова С.М. в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты о нарушении судом принципов открытости и гласности являются несостоятельными.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", в случае, если обстоятельства, с которыми закон связывает возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, будут установлены в ходе разбирательства уголовного дела в открытом судебном заседании, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон разрешает вопрос о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, о чем выносится соответствующее определение (постановление). И судом выносилось в ходе судебного заседания 15 апреля 2019 года такое постановление о проведении уголовного дела в закрытом судебном заседании в части допроса свидетелей под псевдонимами (том 19 л.д. 174-175)

Доводы жалобы о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9 от 21 февраля 208 года, являлись предметом обсуждения судами как первой, так и апелляционной инстанции, ими сделан мотивированный вывод о допустимости указанного следственного действия, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения вымогательства Баламедовым С.М.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Право осужденных Баламедова С.М. и Кешишяна М.Л. на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании их интересы были представлены профессиональными адвокатами. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу предоставлялось слово в прениях общественному защитнику Кешишяна М.Л. - Авакян К.Л. (т. 21, л. д. 210). Кроме того, защиту Кешишяна М.Л. осуществлял также адвокат Гурин А.Е. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом права на защиту Кешишяна М.Л. в связи с лишением возможности выступать в судебных прениях общественного защитника Авакян К.Л. в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания не полно или неправильно изложены действия и решения суда и участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, в том числе показания свидетелей, указанных в кассационной жалобе - ФИО24, ФИО25, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены, нарушений ст. 260 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы исключение из приговора показания свидетелей, указанных в кассационной жалобе, не влечет отмену судебных решений, поскольку события преступлений и участие в них осужденного Баламедова С.М, полностью подтверждается показаниями потерпевших и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью проверенных судом других доказательств.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Баламедова С.М. в содеянном, и верно квалифицировал его действия в отношении ФИО8 по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой в крупном размере, и в отношении ФИО9 по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Выводы суда о виновности осужденного Баламедова С.М. в совершении вымогательств, совершенных в составе организованной группы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Баламедову С.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного Баламедова С.М, судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баламедову С.М. наказания в виде лишения свободы со штрафом, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об изменении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Баламедова С.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года в отношении Баламедова ФИО51 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Эрицяна А.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи