Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-9205/2021[77-3632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Коржа П.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Коржа П.В. и защитника Яценко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года Корж Петр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мостовским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Коржу П.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Корж П.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корж П.В, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вину в совершенных преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, похищенное вернул, судом установлены смягчающие обстоятельства. Состояние алкогольного опьянения, признанное судом отягчающим обстоятельством, не повлияло на его поведение при совершении преступлений, поскольку он совершил бы их, не находясь в данном состоянии, в связи с чем просит исключить из приговора указание на данное отягчающее обстоятельство. Утверждает, что совершил преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, следовательно, имеются основания для назначения наказания с применением п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что в период отбывания наказания заболел туберкулезом, данное обстоятельство также просит признать смягчающим. Утверждает о том, что судом апелляционной инстанции приведенным выше доводам не дана оценка.

В возражениях старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Чуприна А.А. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коржа П.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Коржа П.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Коржа П.В. признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, данные о личности Коржа П.В, который на учете у врача-психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд по каждому преступлению учел положительную характеристику и полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коржа П.В, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Коржа П.В, по делу не усматривается, а признание их таковыми в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденным умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что в период отбывания наказания Корж П.В. заболел туберкулезом, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Следует отметить, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Коржом П.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность выше указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод автора жалобы о возвращении им похищенного имущества потерпевшим является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается. Похищенный велосипед возвращен потерпевшей ФИО9 сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о необходимости назначения Коржу П.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ст. 64, 762, 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Коржу П.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Коржа П.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Коржа П.В. выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения является подлежащим доказыванию обстоятельством преступления и должно быть отражено при описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Как следует из приговора, при назначении Коржу П.В. наказания судом учтено данное отягчающее обстоятельство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, признавая совершение Коржом П.В. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд первой инстанции фактически исходил лишь из неисследованных в судебном заседании показаний осужденного, данных им на предварительном следствии о том, что кражу совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании суд не выяснил вопрос, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений. При таких обстоятельствах нахождение осужденного Коржа П.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Помимо этого, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд никак не мотивировал в приговоре применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Коржу П.В. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчения назначенного осужденному наказания за каждое преступление с применением при этом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года в отношении Коржа ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Коржу П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Коржу П.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Коржу П.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи