Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9207/2021[77-3495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Музыченко А.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Музыченко А.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Музыченко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в рп "адрес", гражданин РФ, судимый: 05.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 18.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; 07.06.2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 20.12.2019 года освобожден по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09.12.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09.12.2019 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, Музыченко А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, выслушав объяснения осужденного Музыченко А.А. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Поройковой Г.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Музыченко А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения им, как лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Музыченко А.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на жизнь его семьи и пожилых родителей, а также не рассмотрел возможность применения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Плешакова С.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, а также в возражении на кассационную жалобу, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как видно материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Из материалов уголовного дела следует, что Музыченко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении.

Суд, придя к выводу о том, что ходатайство Музыченко А.А. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ, в судебном заседании он его поддержал и осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его защитник ходатайство поддержал, а государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановилобвинительный приговор, признав Музыченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий Музыченко А.А. при указанной квалификации и при установленных судом фактических обстоятельствах дела является правильной, в кассационном порядке не обжалуется, и судебная коллегия с ней также соглашается.

Оснований, влекущих отмену судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены при назначении наказания осужденному Музыченко А.А.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Музыченко А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающее наказание, которыми справедливо признаны полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Музыченко А.А. судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Музыченко А.А. по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок назначенного Музыченко А.А. по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы не мог превышать 1 года 4 месяцев.

Вместе с тем суд назначил осужденному наказание за указанное преступление на максимально возможный срок и фактически оставил без учета иные смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел данные о личности Музыченко А.А, который судим за аналогичные преступления.

Вместе с тем наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к признакам состава указанного преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания учел судимости за аналогичные преступления, которые являются частью диспозиции нормы закона, по которой осужден Музыченко А.А, чем ухудшил положение осужденного.

В этой связи из приговора подлежит исключению при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ указание на учет того, что Музыченко А.А. "судим за аналогичные преступления".

При таких обстоятельствах назначенное Музыченко А.А. основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции при наличии предусмотренных ст. 389.26 УПК РФ оснований для изменения состоявшегося по делу приговора в нарушение требований закона не принял мер к изменению приговора и к смягчению назначенного Музыченко А.А. наказания.

Таким образом, при вынесении приговора от 27.11.2020 года и апелляционного постановления от 24.02.2021 года судами обеих инстанций были существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в указанной части.

Решение о необходимости назначения Музыченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре.

Кроме того, судом обоснованно принято решение о неприменении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, а мотивы решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора и являются обоснованными и законными.

Также суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождения Музыченко А.А. от отбывания наказания по предыдущему приговору и в данной связи не назначил условное наказание на основании ст. 73 УК РФ.

Иных оснований к снижению наказания судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание назначено также справедливо, соразмерно содеянному и в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, в остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Музыченко А.А. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Музыченко А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления указания на то, что Музыченко А.А. "судим за аналогичные преступления";

- смягчить назначенное Музыченко А.А. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 7 июня 2018 года, назначить Музыченко А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Музыченко - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи