Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9210/2021[77-3487/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Соколова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Викторова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 9 июля 2020 года

Соколов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, В приговоре также решен вопрос о мере пресечения. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО13, в пользу которой с осужденного Соколова М.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 10 000 рублей, в счет возмещения услуг на оплату представителя взысканы 30000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 2823 рубля.

Апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Соколов М.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка представленной им аудиозаписи, при этом показания потерпевшей данной записи противоречат. Утверждает об отсутствии события преступления. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 судом апелляционной инстанции не рассмотрено, а в ходатайствах об исследовании аудиозаписи, показаний свидетеля ФИО19 Ю.Т. необоснованно отказано. Допрос малолетнего ребенка ФИО20 М.М. органом дознания проведен с нарушением, без участия психолога и педагога. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено несмотря на то, что органом дознания в полном объеме проверка не была проведена, а мировой судья не прекратил производство, несмотря на то, что материал проверки в суд не поступил. С материалами дела он не был ознакомлен и права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснены. Указывает на неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. При наличии оснований предварительное слушание не проводилось. Утверждает, что свидетель ФИО11 имеет к нему неприязненные отношения, а потерпевшая оговаривает. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании карты вызова скорой медицинской помощи, прекращении уголовного дела и назначении экспертизы представленной им аудиозаписи. Просит дать оценку поведению судьи ФИО12, поскольку последняя не сделала замечание потерпевшей ФИО13 по поводу оказанного ею давления при допросе свидетеля ФИО11 Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО13 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, из протокола судебного заседания видно, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО13 поддержала указанное заявление, выразив желание привлечь Соколова М.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала показания, подробно изложив мировому судье обстоятельства причинения ей Соколовым М.В. телесных повреждений.

Относительно довода жалобы о том, что предварительное слушание по делу не проводилось, права обвиняемому не разъяснились, следует отметить, что в порядке ч. 3 ст. 319 УПК РФ по делу была назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ для вручения копий заявления частного обвинения, также мировым судьей разъяснены права Соколову М.В, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данный факт Соколов М.В. подтвердил своей записью (т. 1, л. д. 24), в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 217 УПК РФ по делам частного обвинения не применяются и не разъясняются.

Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 318, 319 УПК РФ при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии заявления к производству мировым судьей.

Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о том, что органом дознания в полном объеме проверка не была проведена, поскольку оно опровергается материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой материал был направлен по подследственности мировому судье, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод осужденного о том, что мировой судья не прекратил производство по уголовному делу в связи с тем, что материал проверки не поступил в суд, основан на собственной ошибочной трактовке уголовно-процессуального закона.

Также несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав ввиду неознакомления с материалами уголовного дела, поскольку данного права Соколов М.В. не был лишен. Согласно материалам уголовного дела подобного ходатайства Соколовым М.В. не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела также не усматривается нарушения права Соколова М.В. на защиту, поскольку ввиду неявки в судебное заседание защитника, назначенного мировым судьей, судебное заседание было отложено (т. 1, л. д. 76). Далее, как видно из материалов дела, защиту Соколова М.В. осуществлял адвокат ФИО14

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Соколова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО16, заключением эксперта и иными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля ФИО11 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Показания потерпевшей ФИО13 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО16, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б, положенными в основу приговора.

Довод автора жалобы о том, что допрос малолетнего свидетеля ФИО10 органом дознания проведен с нарушением, без участия психолога и педагога, является беспредметным, поскольку показания этого свидетеля, данные в ходе доследственной проверки, в основу приговора не положены.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Судом дана оценка доводам Соколова М.В, отрицавшим свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей. Данные доводы обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств. Показания потерпевшей ФИО13 о причинении ей телесных повреждений именно Соколовым М.В. объективно подтверждены заключением эксперта, которое является допустимым доказательством, поскольку получено в установленном законом порядке.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании карты вызова скорой помощи и прекращении производства по уголовному делу разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 1, л. д. 209, 215 оборот), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка представленной им аудиозаписи является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием текста приговора. При этом беспредметным является утверждение осужденного Соколова М.В. об отказе судом в проведении экспертизы в отношении данной записи, поскольку подобное ходатайство в судебном заседании последним не заявлялось.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно. При этом исследованные доказательства подтверждают, что Соколов М.В. умышленно нанес потерпевшей телесные повреждения, причинив ей легкий вред здоровью.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Соколова М.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Беспредметными являются доводы жалобы о направлении уголовного дела прокурору, поскольку участие прокурора и дача им заключения по делам частного обвинения законом не предусмотрены.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Соколова М.В, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающего обстоятельства, которым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 151, 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника ФИО14, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением судьи Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к обоснованному выводу о том, что материалы проверки КУСП N, КУСП N являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод осужденного по поводу необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об исследовании аудиозаписи показаний свидетеля ФИО11 является беспредметным, поскольку подобные ходатайства в судебном заседании стороной защиты не заявлялись.

Сведения о наличии предусмотренных ст. 61 - 63 УПК РФ оснований в жалобе не приведено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО13 средства на представителя являются процессуальными издержками, их размер является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, не выявленное и не устраненной судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Соколова М.В. в пользу потерпевшей ФИО13 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Соколова М.В, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года в отношении Соколова ФИО21 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка Тракторозаводского района г. Волгограда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи