Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9214/2021[77-3628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Фанина ФИО18 о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года

Фанин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения Фанина О.Н. под стражей с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Найвельт А.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Фанина О.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения изменить, осужденного Фанина О.Н. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором суда Фанин О.Н. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Фанин О.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Выражает несогласие с определенным ему режимом отбывания наказания. Указывает, что судом не учтено, что по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней. Также отмечает, что в обжалуемом приговоре судом не изложены мотивы о назначении ему отбывания наказания в колонии особого режима и о признании в его действиях наличия особо-опасного рецидива. Отмечает, что суды необоснованно при определении режима содержания учли его прежние судимости по УК Украины, которые не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие влияние опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал вывод о совершении инкриминируемого ему преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что между ним и Найвельт А.Д. никакого сговора не было, поскольку Найвельт А.Д. сама подсмотрела пин-код банковской карты потерпевшего, а затем похитила ее. Обращает внимание на состояние своего здоровья, о наличии хронических заболеваний (ВИЧ, Гепатит-С) и считает необходимым учесть данный факт как смягчающее наказания обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание ему смягчить.

В возражении на кассационную жалобу (с дополнениями) старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры города Севастополя Варенцова-Зуева Н.В. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Фанина О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Фанина О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Фанина О.Н, об обстоятельствах совершения хищения денег с банковской карты, показаниями потерпевшего ФИО14, об обстоятельствах совершения у него хищения денег с банковского счета, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Фанина О.Н, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Фанина О.Н. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Фаниным О.Н. кражи с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, установлено, что значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма, причиненного Фаниным О.Н. кражей, ущерба составляет 12 000 рублей, потерпевший ФИО14 заявил, что указанный ущерб является для него значительным, поскольку похищенная сумма денег была последней для его семьи, на обеспечении у него находятся не работающая жена и малолетняя дочь.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фанина О.Н. признаков совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Фанина О.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного Фанина О.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении Фанину О.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фанину О.Н. учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Вместе с тем приговор в отношении Фанина О.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии его здоровья.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2017 года N 426 "Об утверждении Правил ведения Федерального регистра лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и Федерального регистра лиц, больных туберкулезом" заболевшие ВИЧ-инфекцией входят в Федеральный регистр лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека.

Согласно имеющимся сведениям, а именно справке врио начальника ФКУЗ "данные изъяты" ФСИН России ФИО20, осужденный Фанин О.Н. состоял на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 субклиническая стадия, иммуноблот положителен от 16 августа 2017 года. Однако судом при вынесении обвинительного приговора данные о состоянии здоровья Фанина О.Н. при назначении ему наказания не учтены.

Иные обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, судебной коллегией не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фанину О.Н, суд правомерно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод кассационной жалобы (с дополнениями) об его исключении является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Фанин О.Н, повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о необоснованном признании в действиях осужденного Фанина О.Н. наличия особо опасного рецидива являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями) суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Фанина О.Н. - рецидив преступлений, признанного особо опасным, поэтому суд мотивированно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием виновным наказания в исправительной колонии особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Кроме того, учитывая данные личности Фанина О.Н, суд в нарушение требований уголовного закона излишне указал в приговоре, что Фанин О.Н. является личностью криминальной, что подлежит исключению из приговора и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания за преступление.

Также согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установилв действиях Фанина О.Н. отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств Фанину О.Н. учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Однако суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, осужденному Фанину О.Н. надлежит смягчить размер назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении Фанина О.Н. изменить, смягчить осужденному наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Фанина ФИО21 удовлетворить в части.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года в отношении Фанина ФИО22 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осужденному наказания на учет того, что он является личностью криминальной;

- признать в качестве смягчающего наказание Фанину О.Н. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья;

- смягчить наказание, назначенное Фанину О.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Фанина О.Н. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи