Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-9215/2021[77-3544/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Махмудова Р.Р. в защиту осужденной Марченко Л.Ф, Климова А.Г. в защиту осужденного Иванова Е.Ю, на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, потерпевших ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО40 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, которым

Иванов Е.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО37) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Марченко Л.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения, вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в 18 абзаце резолютивной части приговора при исчислении срока нахождения Марченко Л.Ф. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано это время не из расчета два дня домашнего ареста за одни день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а один день за один день; в связи с ухудшением состояния здоровья Марченко Л.Ф. и на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет, считать условным, установив испытательный срок 3 года с возложением определенных обязанностей; описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием о необходимости взыскания с Иванова Е.Ю. и Марченко Л.Ф. денежных средств в следующей редакции: "взыскать с Иванова Е.Ю. в пользу ФИО11 N рублей; и в пользу ФИО37 N рублей; взыскать с Иванова Е.Ю. и Марченко Л.Ф. солидарно в пользу: ФИО63 - N рублей, ФИО12 - N рублей, ФИО70 - N рублей, ФИО77 - N рублей, ФИО13 - N рублей, ФИО14 - N рублей, ФИО7 - N рублей, ФИО65 - N рублей, ФИО15 - N рублей, ФИО16 - N рублей, ФИО17 - N рублей, ФИО67 - N рублей, ФИО18 - N рублей, ФИО43 - N рублей, ФИО78 - N рублей, ФИО19 - N рублей, ФИО20 - N рублей, ФИО21 - N рублей, ФИО22 - N рублей, ФИО36 - N рублей, ФИО23 - N рублей, ФИО40 - N рублей, ФИО68 - N рублей, ФИО24 - N рублей, ФИО25 - N рублей, ФИО37 - N рублей, ФИО26 - N рублей, ФИО27 - N рублей, ФИО34 - N рублей, ФИО8 - N рублей, ФИО9 - N рублей". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Иванова Е.Ю. и его адвокатов Климовой Ю.А, Матвеевой Г.Н, осужденной Марченко Л.Ф. и ее адвоката Коренеевой О.М, просивших удовлетворить кассационные жалобы адвокатов осужденных, потерпевших ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов Е.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (хищение денежных средств ФИО11), мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (хищение денежных средств ФИО37); Иванов Е.Ю. и Марченко Л.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Марченко Л.Ф. - Махмудов Р.Р. выражает свое несогласие с судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат указывает, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, влекущие отмену судебных решений: незаконное продление сроков предварительного следствия на срок свыше 12 месяцев в нарушение ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ; отсутствие активности следователя и нацеленность на установление истины по делу. Отмечает факт отсутствия доказанности какой-либо управленческой роли Марченко Л.Ф. в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСК " "данные изъяты"", что, по его мнению, опровергает согласованность ее действий с Ивановым Е.Ю. Просит учесть, что из выводов судебно-бухгалтерской экспертизы следует факт привлечения к уголовной ответственности непричастного лица - Марченко Л.Ф. Обращает внимание о невозможности выполнения назначенной строительно-технической экспертизы по причине неудовлетворения следственным органом ходатайства эксперта о предоставлении необходимых материалов, которая в дальнейшем не назначалась, хотя ее проведение возможно; не назначалась экспертиза относительно развития "адрес"; на протоколы допросов Марченко Л.Ф. в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной Иванова Е.Ю, отобранной без участия адвоката, что является заведомо недопустимым. Приводит выдержки из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и делает вывод, что упомянутая им явка с повинной Иванова Е.Ю. находит свое объективное подтверждение в части его преступной деятельности; при этом не соглашается с утверждениями Иванова Е.Ю. относительно завладения денежными средствами со стороны Марченко Л.Ф, полагая, что он пытается уйти от уголовной ответственности.

Ссылается на судебную практику, и полагает, что вина по данному уголовному делу может быть установлено только в отношении Иванова Е.Ю. Выражает сомнения в обоснованности позиций потерпевших по делу, просящих об усилении наказания Марченко Л.Ф, поскольку, по его мнению, судом обоснованно применены положения ст. 61 УК РФ. Убежден, что доказательственная часть приговора суда составлена с нарушением требований ст. ст. 299, 307 УК РФ, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда о виновности Марченко Л.Ф.

Адвокат Климов А.Г. в защиту осужденного Иванова Е.Ю. в своей кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что уголовное преследование Иванова Е.Ю. осуществлялось вне пределов процессуальных сроков, в отношении Иванова Е.Ю. не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в основу обвинительного заключения положены незаконные постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, что грубо нарушает права осужденного. Убежден, что квалификация действий Иванова Е.Ю. не соответствует фактически совершенному деянию, обвинение предъявлено необоснованно. Настаивает, что действие ст. 159 УК РФ не распространяется на отношения, возникающие между дольщиками и застройщиком.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО9, Чепурной В.А. выражают несогласие с апелляционным определением в части применения при назначении осужденной Марченко Л.Ф. наказания положений ст. 73 УК РФ, просят назначить ей наказание в виде лишения свободы реально. Убеждены, что имеющееся у Марченко Л.Ф. онкологическое заболевание не входит в перечень заболеваний, при которых осужденный освобождается от отбывания наказания, которая не прошла медицинское освидетельствование в установленном порядке. Считают, что суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 73 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных в отношении них преступлений, личность виновной, отсутствие возмещения ущерба, не мотивировал свое решение о возможности исправления Марченко Л.Ф. без отбывания реального лишения свободы. Полагают, что Марченко Л.Ф. может продолжить лечение в условиях исправительного учреждения, в связи с чем находят апелляционное определение в отношении Марченко Л.Ф. необоснованным.

Потерпевшая ФИО39 в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о несправедливости апелляционного определения в отношении Марченко Л.Ф.

Потерпевшая ФИО40 в кассационной жалобе, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так же не соглашается с апелляционным определением суда в части назначения наказания осужденной Марченко Л.Ф. Находит незаконным, необоснованным и несправедливым применение в отношении осужденной судом положений ст. 73 УК РФ исходя из ее состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденных и потерпевших, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения; адвокат осужденной Марченко Л.Ф. - Корнеева О.М. в своих возражениях так же просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб потерпевших.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Иванова Е.Ю. и Марченко Л.Ф. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО63, ФИО12, ФИО70, ФИО77, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО67, ФИО18, ФИО43, ФИО78, ФИО38, ФИО20, ФИО10, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО40, ФИО68, ФИО44, ФИО25, ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и других; данными протоколов осмотров мест происшествия, документов, выемок, обысков, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Иванова Е.Ю. и Марченко Л.Ф. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Иванова Е.Ю. и Марченко Л.Ф. возбуждены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы адвоката Махмудова Р.Р. о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств по делу не обоснован, поскольку указанные процессуальные документы составлены должностными лицами компетентными принимать соответствующие решения в процессе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судами не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства явки с повинной Иванова Е.Ю, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, так как не влияют на существо судебных решений по делу, в которых приведенная совокупность исследованных судом доказательств, изобличает осужденных в совершении преступлений.

Являются несостоятельными доводы жалоб о том, что нарушены процессуальные сроки предварительного следствия, следственные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ являются нелегитимными, а также содержание Иванова Е.Ю. под стражей является незаконным, поскольку уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, время следствия устанавливалось в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела судом время содержания под стражей Иванова Е.Ю. продлевалось в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что следователем надлежаще выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Согласно представленным доказательствам, Иванов Е.Ю. и Марченко Л.Ф. являлись учредителями ООО ПСК " "данные изъяты"" в равных долях. В соответствии с приказом N 2 от 22 марта 2012 года на должность финансового директора в ООО ПСК " "данные изъяты"" сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ назначена Марченко Л.Ф. с правом предоставления первой подписи. Согласно возложенным на Марченко Л.Ф. административно-хозяйственными функциями, она обязана формировать с учетом требования законодательства о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из особенностей деятельности ООО ПСК " "данные изъяты"".

Согласно показаниям потерпевших, Марченко Л.Ф. представлялась главным бухгалтером ООО ПСК " "данные изъяты"" и компаньоном Иванова Е.Ю, рассказывала клиентам о том, что строительство ведется законно, это их семейный бизнес, показывала проекты домов, разъясняла условия покупки квартиры, настаивала на внесении денежных средств полной суммой либо частями, но в очень короткий срок, принимала деньги и выписывала квитанции. Потерпевшие ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО18, ФИО39, ФИО22, ФИО68, ФИО40, ФИО8, ФИО9, ФИО37 показали, что передавали денежные средства именно Марченко Л.Ф.

Из показаний потерпевших следует, что Иванов Е.Ю. и Марченко Л.Ф. убеждали их принять участие в строительстве многоквартирных домов, осуществляемого ООО ПСК " "данные изъяты"", в котором Иванов Е.Ю. являлся генеральным директором, а Марченко Л.Ф. - финансовым директором. Позднее потерпевшим стало известно, что ООО ПСК " "данные изъяты"" не имело разрешений на строительство домов, кроме того денежные средства в строительство дома вложены не были, а были похищены путем обмана под предлогом строительства дома.

Внесение потерпевшими денежных средств подтверждается представленными документами, изъятыми на стадии предварительного следствия и исследованными в суде. При этом в указанные в договорах сроки и по настоящее время потерпевшие квартиры не получили, также как и свои денежные средства.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судами не установлено.

Из выводов эксперта, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО40, открытого в ПАО " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в сумме N рублей на счет Марченко Л.Ф, открытый в ККО "данные изъяты".

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в квитанциях к приходному кассовому ордеру о получении ООО ПСК " "данные изъяты"" денежных средств от ФИО25, ФИО70, ФИО12, ФИО67, ФИО65, ФИО77 выполнен Марченко Л.Ф.

Заключения экспертов, положенные в обоснование приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах, которые не содержат противоречий и неясностей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов осужденных об отсутствии доказанности вины Иванова Е.Ю. и Марченко Л.Ф, поскольку судами на основе совокупности исследованных доказательств, установлено, что при строительстве дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, без соответствующего разрешения, имели место двойные продажи квартир, в результате чего, потерпевшие ФИО63, ФИО69, ФИО70, ФИО77, ФИО13, ФИО14, ФИО7 не получили квартиры либо денежные средства, которые были внесены по договорам займа; при строительстве дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, без соответствующего разрешения, был залит фундамент, который впоследствии снесен собственником земельного участка, в результате чего потерпевшие не получили квартиры либо денежные средства; строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", осуществлялось без соответствующего разрешения и остановилось на уровне котлована, в результате чего потерпевшие, с которыми заключались предварительные договоры купли-продажи или договоры участия в долевом строительстве, не получили квартиры либо денежные средства, которые были внесены по договорам займа.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что Иванов Е.Ю, Марченко Л.Ф. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель, умышленно проигнорировали установленный законом порядок организации строительства многоквартирного жилого дома и, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства перед гражданами по предоставлению им квартир, завладели их денежными средствами, обратив их в свою пользу.

При заключении договоров потерпевших уверяли в своевременном и полном выполнении со стороны ООО ПСК " "данные изъяты"" взятых на себя обязательств и вводе жилья в эксплуатацию.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что Марченко Л.Ф, Иванов Е.Ю. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору; выполнение ими распределенных ролей нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Марченко Л.Ф. определяла финансовую деятельность предприятия, а на Иванова Е.Ю. были возложены административно-хозяйственные функции, что подтверждает совершение преступления осужденными с использованием служебного положения, с чем так же соглашается и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката осужденного Иванова Е.Ю. о наличии гражданско-правовых отношений между последним и потерпевшими.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что после оглашения приговора было еще дописано несколько листов приговора.

Судебная коллегия полагает, что все ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, с приведением мотивов, а отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, нарушении прав подсудимых на защиту.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении Иванова Е.Ю. - явка с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО25, ФИО12, ФИО65, ФИО16, ФИО43, ФИО63, ФИО70, ФИО71; в отношении Марченко Л.Ф. - ее возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Е.Ю. и Марченко Л.Ф, судом не установлено.

Судами обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в отношении осужденной Марченко Л.Ф. положений ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму ФКУ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная Марченко Л.Ф. была вывезена из следственного изолятора в " "адрес"" "адрес". После проведенного обследования было выдано врачебное заключение N, с установлением диагноза - "данные изъяты" рекомендовано хирургическое лечение.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия справки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Марченко Л.Ф. повторно установлена инвалидность, второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. N).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, назначенное Марченко Л.Ф. наказание судом апелляционной инстанции нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судом установлен полный круг потерпевших и сумма причиненного потерпевшим ущерба, в связи с чем отсутствует необходимость в дополнительных расчетах по искам, с учетом чего также принято обоснованное решение в части взыскания гражданских исков с Марченко Л.Ф. и Иванова Е.Ю. в пользу указанных потерпевших.

Вид исправительного учреждения осужденному Иванову Е.Ю. назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года в отношении Иванова Е.Ю, и Марченко Л.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов, потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи