Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-9218/2021[77-3750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Акулова Ю.Г, осужденного Сорвина С.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорвина С.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года

Сорвин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены частично, с осужденного Сорвина С.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 N рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации действий осужденного Сорвина С.В.

Указывает, что судом не было учтено, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что совершению Сорвиным С.В. преступления предшествовал конфликт, который перерос в драку с участием нескольких лиц, в ходе которой Сорвин С.В. нанес телесные повреждения ФИО8

Таким образом, по мнению автора кассационного представления, поводом для противоправных действий осужденного послужил конфликт, переросший в драку с несколькими участниками, а не хулиганские побуждения. Совершенное преступление не было направлено на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 " О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" считает квалифицирующий признак "из хулиганский побуждений" является излишне вмененный Сорвину С.В, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; переквалифицировать действия Сорвина С.В. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ; назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационное представление, представитель потерпевшего - ФИО7, указывает, что ФИО8 с Сорвиным С.В. в конфликт не вступал, агрессивных действий в отношении него не предпринимал, с ним не общался, замечаний не делал, ударов не наносил, Сорвин С.В. первым накинулся на ФИО8, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью из бильярдного клуба " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской картой N на имя Сорвина С.В, показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего.

Материалами уголовного дела и показаниями самого осужденного, достоверно доказано и установлено, что Сорвин С.В. нанес тяжкие телесные повреждения в виде укушено-рваных ран: одна рана в области носа, одна рана левой ушной раковины, одна рана наружного угла левого глаза, которые являются неизгладимыми.

Повреждения расположены на видимой части лица, придают эстетически неприглядный вид, и требуют косметических и реконструкционных операций.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сорвин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что свидетель ФИО9 в судебном заседании от показаний, данных им на следствии, отказался, сославшись на то, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, показания указанного свидетеля были необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что положенное в основу приговора дополнительное заключение эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку его не знакомили с постановлением о назначении данной экспертизы.

Признавая его виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских пробуждений", суд не учел, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим и его братом - ФИО12, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, обнаруженные у потерпевшего травма квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью.

Считает, что вывод суда о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений из-за неизгладимого обезображивания лица, сделан на предположениях и документально ничем не подтвержден.

Фотографии потерпевшего не исследовались.

Обращает внимание на то, что потерпевший сам причинил ему телесные повреждения, однако эти его доводы суд оставил без внимания.

Также, указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Просит судебные решения по делу отменить, возвратить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Еланского района Кузнецов М.С. указывает, что выводы суда о доказанности вины Сорвина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, потерпевшим, осужденного.

Довод о противоправных действиях потерпевшего, который пытался выдавить Сорвину С.В. глаз, проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Судом была исследована медицинская карта Сорвина С.В, в которой отсутствует запись о наличии у последнего повреждений.

Не доверять выводам дополнительного заключения эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

На основании имеющихся данных, суд обоснованно пришел к убеждению, что имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения придают его лицу эстетически неприглядный вид и в течение времени не исчезнут самостоятельно.

При назначении наказания Сорвину С.В, судом было учтены все требования ст. 60 УК РФ, наказание является справедливым.

Просит приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражения на кассационную жалобу осужденного, представитель потерпевшего - ФИО7 указывает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, аргументированы выводы.

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и законным.

Обращает внимание, что все доводы, указанные в обоснование жалобы, были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции.

Считает, что квалификация действий Сорвина С.В. по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ является верной, поскольку осужденный осознавал характер своих действий, предвидел наступление преступных последствий, в общественном месте, в присутствии большого количества отдыхающих в баре.

Довод осужденного Сорвина С.В. о том, что не представлено доказательств подтверждающих, что телесные повреждения у потерпевшего являются неизгладимыми, опровергаются медицинской документацией, и они видны на лице потерпевшего.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства умышленного причинения Сорвиным С.В. тяжкого вреда здоровью ФИО8, которое выразилось в неизгладимом обезображивании лица.

Данные выводы о виновности осужденного, подтверждаются достаточной совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа:

показаний потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что между Сорвиным С.В, и его братом ФИО12 завязалась драка, он (ФИО8) попытался стащить Сорвина С.В. с брата, но Сорвин С.В, поднявшись с земли, схватил его за одежду в области груди, зубами вцепился в его левое ухо, после чего они упали на землю, при этом Сорвин С.В, оказался сверху на нем и продолжил кусать его за ухо, пытаясь откусить его, он кричал от боли, звал на помощь, но Сорвин С.В, не реагировал и откусил ему часть левого уха, после чего стал кусать за лицо, укусив в левую бровь, он (ФИО19) крутил головой, пытаясь вырваться, после чего Сорвин С.В. схватил обеими руками его за лицо и стал кусать его за нос, в результате чего откусил кончик носа, который после этого болтался, держась на левой ноздре; в это время подбежал его брат и стал оттаскивать от него Сорвина С.В, ему вызвали скорую помощь, в больнице пришили нос, часть левого уха, но впоследствии пришитая часть уха не прижилась, ее ампутировали, так как началась гангрена, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 также пояснивших о конфликте и драке, в которых участвовали несколько человек, в том числе, Сорвин и ФИО8, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной, диске с видеозаписью из бильярдного клуба " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имеются повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; а также "данные изъяты" больной нуждается в реконструкционной операции (т. N), иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелей, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сорвина С.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В том числе суд подробно проанализировал показания потерпевшего ФИО8 в суде и на предварительном следствии, сопоставил их с другими доказательствами по делу, обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял о противоправных действиях, совершенных в отношении него Сорвиным С.В.

Видеозапись приобщена к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была осмотрена следователем, исследована в судебном заседании с участием сторон, ей дана в приговоре надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд признал установленным, что Сорвин С.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

При описании установленных фактических обстоятельств преступления, в приговоре судом приведены данные об изменении внешности потерпевшего ФИО8, эстетическом восприятии окружающими его внешности, изменившейся в результате причинения ему Сорвиным С.В. повреждений, о том, как наличие полученных им повреждений отразилось на повседневной жизни потерпевшего и возможности их устранения.

Приведенные судом в приговоре суждения в обоснование правовой оценки действий осужденного, об обезображивании лица потерпевшего со ссылкой на результаты внешнего осмотра потерпевшего ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания, позволили суду прийти к обоснованному выводу о квалификации действий Сорвина С.В. по ст.111 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершенные "из хулиганских побуждений", суд указал, что Сорвин С.В. грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, действовал умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в том числе и к потерпевшему.

Вместе с тем суд установил, что поводом для противоправных действий осужденного послужил конфликт, переросший в драку с несколькими участниками, а не хулиганские побуждения. Совершенное преступление не было направлено на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" - при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем указанные обстоятельства своего отражения в приговоре не нашли.

Таким образом, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", является излишне вмененным Сорвину С.В. и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Сорвину С.В. учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете не сосоит, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, явка с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере N рублей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступления впервые, наличие грамоты, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, указал об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применений положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Несмотря на отсутствие в приговоре конкретных доводов о невозможности для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия находит решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованными.

При переквалификации действий осужденного, назначении ему наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что были учтены и судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении осужденного Сорвина С.В. изменить:

переквалифицировать действия Сорвина С.В. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ляшев С.С.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.